Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-840/22 по делу N А53-7990/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-7990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

Рабичева Сергея Александровича лично,

от индивидуального предпринимателя Тадевосян Малине Геворговны: представителя Злодухова М.А. по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосян Мелине Геворговны (ИНН 612506914492, ОГРН 317619600079871)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-7990/2021

по иску конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны в интересах должника Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРН 304615504100149)

к администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Тадевосян Малине Геворговны (ИНН 612506914492, ОГРН 317619600079871)

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,

объединенное дело N А53-11101/21 по иску администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452)

к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Мелине Геворговне (ИНН 612506914492, ОГРН 317619600079871)

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Петровна в интересах должника Рабичева Сергея Александровича обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Каменоломненского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 21.12.2020 N 2156 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120120:132 и устранении нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 дело N А53-7990/21 объединено с делом N А53-11101/2021, в рамках которого администрация Каменоломненского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Мелине Геворговне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 09.01.2014 N 9. Объединенному делу присвоен номер А53-7990/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по иску конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны в интересах должника Рабичева Сергея Александровича: в иске отказано. По иску администрации Каменоломненского городского поселения: суд обязал индивидуального предпринимателя Тадевосян Мелине Геворговну в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес администрации Каменоломненского городского поселения подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 N 9 в следующей редакции (с указанием администрацией Каменоломненского городского поселения в направленном ответчику для подписания дополнительном соглашении паспортных данных арендаторов):

"Муниципальное образование "Каменоломненское городское поселение" Октябрьского района, Ростовской области, от имени которого выступает Администрация Каменоломненского городского поселения в лице главы Администрации Симисенко Максима Сергеевича, действующего на основании Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Устава, именуемого в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Тадевосян Мелине Геворговна, 05.04.1986 года рождения, паспорт << >>, именуемая в дальнейшем "Арендатор 1", Рабичев Сергей Александрович, 12.10.1966 года рождения, паспорт << >>, в лице Плотниковой Татьяны Петровны (ИНН 616112170533, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11894) назначенной определением Арбитражного суда Ростовской области, дело N А53-11416/2010 от 26.01.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., именуемый в дальнейшем "Арендатор 2", именуемые в дальнейшем "Арендаторы", с другой стороны, а совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", в соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению внести дополнения в договор аренды земельного участка от 09.01.2014 N 9 с кадастровым номером 61:28:0120120:132, заключенный между муниципальным образованием "Октябрьский район" и Тадевосян Артур Сенои, а именно:

1.1. преамбулу договора изложить в новой редакции: "На основании постановления Администрации Октябрьского района от 09.01.2014 г. N 3 Муниципальное образование "Октябрьский район", в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Григорова Олега Петровича, действующего на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", и Тадевосян Мелине Геворговна, 05.04.1986 года рождения, паспорт << >>, именуемая в дальнейшем "Арендатор 1", Рабичев Сергей Александрович, 12.10.1966 года рождения, паспорт << >>, именуемый в дальнейшем "Арендатор 2", именуемые в дальнейшем "Арендаторы", с другой стороны, а совместно именуемые в дальнейшем "Стороны" заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:";

по тексту договора слово "Арендатор" заменить на "Арендаторы" в соответствующих падежах;

п. 1.2. договора изложить в следующей редакции:

"1.2. На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: Здание проходной, кадастровый номер 61:28:0120120:152, общей площадью 17,7 кв. м; Здание бани, кадастровый номер 61:28:0120120:150, общей площадью 17,7 кв. м; Производственное здание, кадастровый номер 61:28:0120120:151, общей площадью 578,6 кв. м; Производственное здание, кадастровый номер 61:28:0000000:8903, общей площадью 503,2 кв. м; Складское здание, кадастровый номер 61:28:0000000:18098, общей площадью 67,1 кв. м; Навес, кадастровый номер 61:28:0120120:204, общей площадью 64,2 кв. м; Сарай, кадастровый номер 61:28:0120120:205, общей площадью 14,8 кв. м; Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 61:28:0120120:206, общей площадью 312 кв. м;

1.4. в договоре и приложениях к нему пункт "Подписи сторон" дополнить подписанта "Рабичев Сергей Александрович".

Настоящее соглашение содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего соглашения.

Настоящее соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному экземпляру находится у сторон, четвертый передается в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Подписи сторон:".

С индивидуального предпринимателя Тадевосян Малине Геворговны в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска администрации, индивидуальный предприниматель Тадевосян Мелине Геворговна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации к ИП Тадевосян М.Г., ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области по делу N 2-434/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. На основании пункта 1.1 статьи 36.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. Заключение дополнительного договора с Рабичевым спустя 13 лет после его расторжения невозможно и является злоупотреблением правом и направлено на неосновательное обогащение истца. Смена его позиции говорит о его противоречивом поведении и нарушает принцип эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ и пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Дополнительным соглашением не регулируется, в каком процентном соотношении будет производиться оплата по договору арендаторами. Также не регулируется вопрос расчета аренды с момента подписания договора аренды до момента подписания дополнительного соглашения и весь предыдущий период действия договора аренды, не регулируется вопрос несения расходов на охрану и содержание имущества, расположенного на земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тадевосян Малине Геворговны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рабичева С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 на основании договора купли-продажи Рабичев Сергей Александрович продал, а Тадевосян Артур Сенои купил и принял в собственность производственное здание лит. "А" общей площадью 503,2 кв.м, кадастровый номер 61:28:0000000:8903, расположенное на земельном участке из земель населенного пункта, вид разрешенного использования: для размещения производственного помещения, общей площадью 7938 кв.м с кадастровым номером 61:26:0120120:132 по адрес: Ростовская обл., Октябрьский р-он р.п. Каменоломни ул. Подгорная, 1 (далее - земельный участок). При этом, как следует из договора купли-продажи от 12.09.2008, на земельном участке также расположены следующие здания: тамбур лит. "а", здание склада лит. "Б", металлический навес литер "В", сарай лит. "Е", производственное здание лит. "К", здание бани лит. "Г", здание проходной лит. "Д", навес лит. "д", производственное здание лит "Л", уборная лит. "У". Указанные здания предметом сделки купли-продажи не являлись.

07.11.2008 в связи с переходом права собственности на здание, на основании заявлений Рабичева С.А. от 23.09.2008 и Тадевосян А.С. от 23.09.2008 расторгнут договор аренды земельного участка от 15.08.2006 N 74, заключенный между администрацией Каменоломненского городского поселения (арендодатель) и Рабичевым С.А. (арендатор). Также 07.11.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района и Тадевосян А.С. был заключен договор аренды N 122 земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 16.12.2008. Срок аренды - с 07.11.2008 по 06.11.2013 (п. 2.1 договора).

05.07.2013 на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.11.2011 N 2-769/11 за Тадевосян Арутром Сенои зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная 1:

- здание бани, лит. "Г", общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер: 61:28:0120120:150 (запись в ЕГРН N 61-61-34/015/2013-829);

- производственное здание, лит. "К", общей площадью 578,6 кв.м, кадастровый номер: 61:28:0120120:151 (запись в ЕГРН N 61-61-34/015/2013-828);

- здание проходной, лит. "Д", общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер: 61:28:0120120:152 (запись в ЕГРН N 61-61-34/015/2013-821).

На основании того, что Тадевосяну А.С. принадлежали производственное здание лит. "А" общей площадью 503,2 кв. м; здание бани, лит. "Г", общей площадью 17,7 кв. м; производственное здание, лит. "К", общей площадью 578,6 кв. м; здание проходной, лит. "Д", общей площадью 17,7 кв. м, 09.01.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Тадевосян А.С. был залечен договор N 9 аренды земельного участка на новый срок (вместо договора аренды от 07.11.2008 N 122). Срок аренды - 49 лет - с 09.01.2014 по 08.01.2063 (п. 2.1 договора от 09.01.0214 N 9).

На основании договора купли-продажи недвижимости, приобретенной с использованием кредитных средств банка от 03.08.2018 N 77180700-1з, Тадевосян Артур Сенои продал, а Тадевосян Мелине Геворговна купила расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он р.п. Каменоломни ул. Подгорная 1 объекты недвижимости:

- здание проходной, лит. "Д", общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:152 (запись в ЕГРН N 61:28:0120120:152-61/034/2018-4 от 07.08.2018);

- производственное здание, лит. "К", общей площадью 578,6 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:151 (запись в ЕГРН N 61:28:0120120:151-61/034/2018-4 от 07.08.2018);

- здание бани, лит. "Г", общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:150 (запись в ЕГРН 61:28:0120120:150-61/034/2018-4 от 07.08.2018);

- производственное здание лит. "А" общей площадью 503,2 кв. м, кадастровый номер 61:28:0000000:8903 (запись в ЕГРН N 61:28:0000000:8903-61/034/2018-4 от 07.08.2018).

Между Тадевосян А.С. и Тадевосян М.Г. 16.09.2019 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 09.01.2014 N 9.

25.02.2009 на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.07.2006 N 2-319/06 зарегистрировано право собственности Рабичева Сергея Александровича на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он р.п. Каменоломни ул. Подгорная 1:

- складское здание лит. "Б", общей площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0000000:18098 (запись в ЕГРН N 61-61-34/001/2009-395);

- навес лит. "В", общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:204 (запись в ЕГРН N 61-61-34/001/2009-396);

- сарай лит. "Е", общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:205 (запись в ЕГРН N 61-61-34/001/2009-397);

- объект незавершенного строительства лит. "Л", общей площадью 312 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:206 (запись в ЕГРН N 61-61-34/001/2009-398).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-11416/2010 ИП Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-11416/2010 конкурсным управляющим назначена Плотникова Татьяна Петровна.

Рабичев С.А. обратился с заявлением о его включении в договор аренды от 09.01.2014 N 9 в качестве соарендатора.

На основании постановления администрации Каменоломненского городского поселения от 08.02.2018 N 72 был подготовлен, подписан администрацией Каменоломненского городского поселения и направлен сторонам (Тадевосяну А.С. письмом от 12.02.2018 N 190 и Плотниковой Т.П. письмом от 12.02.2018 N 191) проект дополнительного соглашения, которым предусматривалось включение в договор аренды N 9 от 09.01.2014 в качестве соарендаторов Рабичева С.А.

Тадевосян А.С. отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем уведомил письмом от 29.03.2018. Рабичев С.А. дополнительное соглашения также не подписал, о причинах отказа не уведомили.

11.02.2019 Рабичев С.А. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к Тадевосян А.С. и администрации Каменоломненского городского поселения об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда от 03.06.2019 по делу N 2-434/2019, оставленным Ростовским областным судом без изменения определением от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что к моменту подачи искового заявления Тадевосян А.С. продал недвижимое имущество Тадевосян М.Г., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к администрации Каменоломненского городского поселения отказано в связи направлением заявителю в установленный законом срок дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 N 9.

06.11.2019 Тадевосян А.С. и Тадевосян М.Г. обратились в Октябрьский районный суд с исковыми заявлениями к Рабичеву С.А. о признании отсутствующим прав собственности Рабичева С.А. на объекты недвижимости: складское здание лит. "Б", общей площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0000000:18098; навес лит. "В", общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:204, сарай лит. "Е", общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:205, объект незавершенного строительства лит. "Л", общей площадью 312 кв. м, кадастровый номер: 61:28:0120120:206.

Решением Октябрьского районного суда от 21.01.2020 по делу N 2-45/2020, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 11.08.2020 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований Тадевосян А.С., Тадевосян М.Г. отказано.

23.11.2020 Рабичев С.А. в лице конкурсного управляющего Плотиковой Т.П. обратился в администрацию Каменоломненского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду без торгов на срок 49 лет земельного участка.

Администрации Каменоломненского городского поселения письмом N 2156 от 21.12.2020 сообщила об отсутствии возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования заявителя Рабичев С.А.

Вместе с тем, администрацией Каменоломненского городского поселения 09.03.2021 принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 N 9, в соответствии с которым в качестве соарендаторов земельного участка указаны Тадевосян М.Г. и Рабичев С.А. 11.03.2021 четыре экземпляра дополнительного соглашения переданы Тадевосян М.Г. для подписания. 31.03.2021 от Тадевосян М.Г. поступило сообщение об отказе от подписания дополнительного соглашения от 09.03.2021 к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 N 9.

Администрация Каменоломненского городского поселения, полагая, что такой отказ ИП Тадевосян М.Г. противоречит закону, нарушает права администрации Каменоломненского городского поселения и Рабичева С.А., обратилась в суд.

Рабичев С.А., оценив изложенный в письме от 21.12.2020N 2156 ответ как отказ от заключения договора аренды спорного земельного участка, обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 21.12.2020 N 2156 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120120:132 и устранении нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора земельный участок предоставлен в аренду третьим лицам, что исключает свободное распоряжение им со стороны органа местного самоуправления и, соответственно, признание решения администрации Каменоломненского городского поселения от 21.12.2020 N 2156 незаконным, а также то, что воля заявителя фактически направлена на вступление в арендные правоотношения собственника здания, расположенного на неделимом земельном участка, о чем свидетельствуют также ранее заявленные требования в рамках спора N 2-434/19, пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Плотниковой Т.П.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 1 и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды договор аренды N 122 земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 16.12.2008 за N 61-61-34/052/2008-429, не содержит условия, предусмотренного пунктом 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арендатор земельного участка не вправе уклониться от вступления в договор иного лица, обладающего правом собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на неделимом земельном участке, даже в случае отсутствия в договоре аренды соответствующего условия о возможности вступления иного лица.

Факт неделимости земельного участка подтвержден заключением от 16.09.2021 N И114/2021, выполненным ИП Кириленко К.Г.

Из материалов дела усматривается, на основании постановления администрации Каменоломенского городского поселения N 72 от 08.02.2018 был подготовлен, подписан и направлен сторонам (Тадевосяну А.С. и Плотниковой Т.П.) проект дополнительного соглашения к договору, которым предусматривалось включение в договор аренды в качестве соарендатора Рабичева С.А., однако указанные лица отказались подписать такое соглашение.

09.03.2021 администрацией принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору, 11.03.2021 дополнительное соглашение направлены в адрес Тадевосян М.Г. и Рабичева С.А. 31.03.2021 от Тадевосян М.Г. поступило сообщение об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения права Рабичева С.А. на приобретение земельного участка со стороны ИП Тадевосян М.Г., чинящего препятствия как Рабичеву С.А., так и администрации Каменоломненского городского поселения в надлежащем оформлении прав на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что избранный администрацией способ защиты права - иск к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Мелине Геворговне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 09.01.2014 N 9 обеспечивает наиболее полную защиту субъективного права Рабичева С.А. на приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает правовую определенность в положении сторон, правомерно удовлетворил требования администрации Каменоломненского городского поселения.

Согласно пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в собственности Рабичева С.А. находятся здания, а не сооружения, о которых говорится в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия Рабичева С.А. по его включению в договор аренды земельного участка N 9 от 09.01.2014 в качестве соарендатора не являются недобросовестным поведением, а направлены на исполнение вступивших в силу решений судов.

Договором аренды земельного участка N 9 от 09.01.2014 установлены все существенные условия и по ним достигнуто соглашение сторон. Дополнительным соглашением изменяется только состав арендаторов (договор аренды становится с множественностью лиц на стороне арендатора).

Тот факт, что у Тадевосян М.Г. создается неопределённость относительно порядка начисления и внесения арендной платы, не свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N 9 от 09.01.2014 становится недействительным или каким-либо иным образом неисполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопрос об установлении порядка внесения арендной платы может быть решен сторонами отдельным дополнительным соглашением, а при недостижении согласия - в судебном порядке. Аналогичным образом могут быть решены вопросы об оплате, взаимозачетах и возмещении убытков за предыдущие периоды.

Ссылка апеллянта на то, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области по делу N 2-434/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 29.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-7990/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая