Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-46/22 по делу N А53-30711/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-30711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Новожиловой А.С. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 ноября 2021 года по делу N А53-30711/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к Ростовской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - объединение, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций по договору N 773 от 01.01.2021 в размере 1 358 244 руб. 30 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 952 031 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отбора проб сточных вод истцом выявлено, что ответчиком допускается сброс загрязняющих веществ в системы канализаций с превышением допустимых концентраций, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом начислена соответствующая плата.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отбор проб сточных вод произведен не из контрольного колодца, а из смотрового колодца, расположенного вне зон границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем полученные результаты анализа сточных вод не могут быть приняты в качестве достоверных и положены в основу расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт отбора проб сточных вод был подписан представителем ответчика без замечаний относительно колодца, в котором был произведен отбор проб сточных вод. Отбор проб произведен в последнем колодце перед врезкой в канализационную сеть, в связи с тем, что представленный ответчиком паспорт водного хозяйства истек, иные контрольные канализационные колодцы сторонами не согласованы.

От общества в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное генеральным директором истца Поркшеевым М.С.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей указанного лица.

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 1 358 244 руб. 30 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 952 031 руб. 40 коп. подписан уполномоченным лицом (генеральным директором АО "Ростовводоканал" Поркшеевым М.С.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ от иска обусловлен тем, что сотрудниками общества была допущена ошибка при определении места отбора проб сточных вод, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями истцу надлежит возвратить 50% уплаченной государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 23652 от 26.08.2021 в размере 94 551 руб., при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина по платежному поручению N 29976 от 17.12.2021 в размере 3 000 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 47 275 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 23652 от 26.08.2021, а также 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 29976 от 17.12.2021, а всего 48 775 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) от исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций по договору N 773 от 01.01.2021 в размере 1 358 244 руб. 30 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 952 031 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А53-30711/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета 48 775 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко