Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26506/21 по делу N А41-37105/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-37105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Экологическая ассоциация": не явились, извещены;

от ООО "Ремтепло-Проект": Переверзев Д.И., по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремтепло-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-37105/21 по иску ООО "Экологическая ассоциация" к ООО "РТП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РТП" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 243 от 12.11.2019 в размере 95 000 рублей, по договору N 272 от 18.12.2019 в размере 65 000 рублей, по договору N 70 от 25.02.2020 в размере 65 000 рублей., государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-37105/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "РТП" в пользу ООО "Экологическая ассоциация" 65 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N 243 от 12.11.2019 г., 65 000 руб. - задолженности по договору N 272 от 18.12.2019 г., 65 000 руб. - задолженности по договору N 70 от 25.02.2020 г., а также 7 500 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании 30 000 руб. (части задолженности по договору N 243 от 12.11.2019 г.) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТП" и ООО "Экологическая ассоциация" заключены следующие договоры: N 243 от 12.11.2019 г., на выполнение работ по разработке раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" согласно Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. к проекту объекта: "Котельная в г. Долгопрудный Московской области, ул. Летная, д. 7" с дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2020, N 272 от 18.12.2019 г., на выполнение работ по разработке раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" согласно Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. к проекту объекта: "Строительство газовой котельной ст. Батайск" Северо-Кавказская дирекция по тепловодоснабжению", N 70 от 25.02.2020 г. на выполнение работ по разработке раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" согласно Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. к проекту объекта: "Строительство котельной ст. Фаустово" Московская дирекция по тепловодоснабжению".

Обязательства по договорам были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актами N 1/243 от 24.12.2020 г., N 1/272 от 16.02.2021 г., N 1/70 от 16.02.2021 г. Акт N 1/243 от 24.12.2020 г. по договору N 243 от 12.11.2019 г. и дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2020 г. подписан обеими сторонами. Акт N 1/272 от 16.02.2021 г. по договору N 272 от 18.12.2019 г. и Акт N 1/70 от 16.02.2021 г. по договору N 70 от 25.02.2020 г. отправлен ответчику 18.02.2021 г. курьерской службой ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" (PONY EXPRESS).

На 17 мая 2021 г. за Ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 225 000 рублей.

Согласно п. 2.3. вышеуказанных договоров: "Оплата фактически выполненных по Договору Работ производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Исполнителем после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки по Работ, в размере, предусмотренном настоящим Договором."

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 16 апреля 2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 352 от 16.04.2021 г. об оплате задолженности по договорам N 243 от 12.11.2019 г., N 272 от 18.12.2019 г., N 70 от 25.02.2020 г

Однако по настоящее время ООО "РТП", в нарушение условий договоров N 243 от 12.11.2019 г., N 272 от 18.12.2019 г., N 70 от 25.02.2020 г. и норм действующего законодательства, не исполнило свои обязательства перед ООО "Экологическая ассоциация", что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и проектная документация им не получены, ввиду следующего.

Истец известил Ответчика о том, что работы по вышеуказанным договорам выполнены Согласно пункта 3.2 вышеуказанных договоров 29.01.2021 г. Главному инженеру проекта Григорьевой Татьяне Александровне на электронную почту gta(@)r-project.su и главному инженеру проекта Силенковой Валентине Николаевне на электронную почту svn@r-project.su отправлен раздел ПМООС по договору N 70 от 25.02.2020 г. 8.12.2020 г. Главному инженеру проекта Григорьевой Татьяне Александровну на электронную почту gta@r-project.su отправлен раздел ПМООС по договору N 272 от 18.12.2019 г. 18.02.2021 г. курьерской службой ООО "ФРЕЙТЛИНК" (PONY EXPRESS по накладной N 26-2860-2867 Ответчику отправлены следующие документы: АктN 1/272 от 16.02.2021 г., счет N 10 от 16.02.2021 г по договору N 272 от 18.12.2019 г.; АктN 1/70 от 16.02.2021 г., счет N 110 от 16.02.2021 г. по договору N 70 от 25.02.2020 г., - Раздел ПМООС в бумажном варианте по договору N 70 от 25.02.2021 г. Данные документы получены Ответчиком по его юридическому адресу 03.03.2021 г. в 11.30 часов Главным инженером проекта Силенковой В.Н.

Полномочия работников могут явствовать из обстановки, в которой они действуют (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Поскольку, корреспонденция вручена на территории ответчика и в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, принявшее комплект документов, не является сотрудником общества, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о непередаче ему выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по спорным договорам N 272 и N 70, с указанием на отсутствие проведенной государственной экспертизы, не состоятелен.

В данном случае исполнение заказчиком по окончательной оплате работ поставлено в зависимость от факта прохождения проектной документации экспертизы, что само по себе закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон (ст. 1, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как указано самим ответчиком для проведения экспертизы им собирается не один комплект документов по договорам, а несколько, при этом неясно, в какой срок лицом, не являющимся стороной спорных отношений, будет проведена экспертиза проектной документации, условие об окончательной оплате работ приобретает неопределенный характер, а потому истец вправе требовать полной оплаты за фактически выполненные по договорам работы и взыскания долга в заявленном размере.

Оценивая условия договоров об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договоров, видно, что в обязанности истца не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, исходя из того, что объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания в самих договорах и протоколах о соглашении таковой.

Условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

В связи с чем, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так, как не получено положительное заключение государственной экспертизы, также несостоятелен.

Согласно материалам дела мотивированного отказа от приемки работ, возражений по качеству и объему ответчиком не представлено.

Таким образом, выполненные и принятые работы в рамках спорных договоров подлежат оплате.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение N 134 от 29.06.2021 на сумму 65 000 руб. и N 246 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб., с указанием на оплату задолженности за выполненные работы по договору N 243 в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев названные выше платежные поручения, посчитал возможным принять платежное поручение N 246 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб., как относимое и допустимое доказательство частичной оплаты выполненных и принятых работ, поскольку в назначении платежа такового указано: "оплата по доп. Соглашению N 1 от 20.10.2020 по договору N 243 от 12.11.2019".

Рассмотрев платежное поручение N 134 от 29.06.2021 на сумму 65 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал его ненадлежащим доказательством частичной оплаты по договору N 243 от 12.11.2019, в том числе с учетом того, что в назначении платежа указано: "Оплата по сч 135 от 10.07.2020 г. к договору 69 от 25.02.2020 за разработку раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 10833-33".

Представленное письмо N 168 от 19.10.2021 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 134 от 29.06.2021, суд первой инстанции также обоснованно не принял его, как надлежащее доказательство по делу, так как отсутствует подтверждение направление такового истцу.

Как разъяснено в п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Поскольку оплата долга в размере 30 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-37105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова