Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86880/21 по делу N А40-187363/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-187363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-187363/21, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" о взыскании 14 877 772 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким М.В. (доверенность от 25.12.2020),

от ответчика - Лабоднева О.В. (доверенность от 09.11.2021),

УС Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 14 877 772 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги по технологическому присоединению в интересах потребителя, расторгнувшего соответствующий договор, не оказаны, в том числе ответчиком; полученные последним от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98328/20 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион", ранее именуемого ПАО "МОЭСК", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 07/17276-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 43 100 845 рублей 20 копеек.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") было привлечено к участию в деле N А40-98328/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая факт расторжения дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 07/17276-07 и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности, включающей долю АО "ОЭК", спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, размер которого составляет 14 877 772 рубля 52 копейки.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, сумма, оплаченная по дополнительному соглашению от 12.03.2008 N 07/17276-07, является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в качестве аванса от конечного потребителя.

Согласно пункту 7.8 договора N 369, в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион", ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" собственными денежными средствами исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-98328/20 и перечислило платежным поручением от 07.07.2021 N 3979 правопреемнику АО "Москапстрой" денежные средства, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с указанным договором получил и до настоящего момента продолжает удерживать ответчик, то сбережение ответчиком истребуемых денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-187363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская