Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-9794/22 по делу N А40-187363/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-187363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., дов. от 25.12.2020,

от ответчика - Лизунов А.С., дов. от 17.08.2021 N 602/08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по делу по иску публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 877 772 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" (далее - ПАО "Россетти Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 877 772 руб. 52 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Россетти Московский регион" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98328/2020 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион", ранее именуемого ПАО "МОЭСК", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 07/17276-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 43 100 845 руб. 20 коп.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А40-98328/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения договора с АО "Москапстрой" ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

19.05.2008 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключен с АО "ОЭК" договор оказания услуг N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

В связи с тем, что АО "ОЭК" является правопреемником АО "Энергокомплекс" (после присоединения), оно получило сумму 14 952 535, 20 руб. при распределении платежа, осуществленного АО "Москапстрой" (потребителем) по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 07/17276-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 на сумму 43 100 845, 20 руб., что подтверждается перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой.

Поскольку решением суда по делу N А40-98328/2020 с ПАО "Россетти Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 43 100 845, 20 руб., включающее долю АО "ОЭК", истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-98328/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, включающего в том числе аванс в размере 14 877 772 руб. 52 коп., полученный АО "ОЭК", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, суды учитывали, что ПАО "Россети Московский регион" собственными денежными средствами исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-98328/2020 и перечислило платежным поручением от 07.07.2021 N 3979 правопреемнику АО "Москапстрой" денежные средства, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с указанным договором получил и продолжает удерживать ответчик.

Исходя из п. 7.8 договора на оказание услуг по технологическому присоединению N 369 от 19.05.2008, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК", предусматривающего обязанность исполнителя вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем, суды, в отсутствие доказательств понесенных ответчиком затрат, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на заключение договора N 369 от 19.05.2008 во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по делу A40-168732/2014 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-187363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков