Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1309/22 по делу N А40-215870/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-215870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-215870/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1146320009076, ИНН: 6321346121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН: 1117746946701, ИНН: 7710901757)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеева Т.В. по доверенности от 29.07.2021,

от ответчика: Лашков М.С. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании по договору подряда от 07.10.2020 г. N ВПТ-176 задолженности в размере 3. 094.334 руб., процентов в размере 116 127 руб. 79 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "СВТЗ" (истец, исполнитель) и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ответчик, заказчик) заключен договор N ВПТ-176 на оказание услуг по ремонту бурильных труб, неразрушающему контролю и техническому диагностированию в соответствии с условиями которого исполнитель по согласованному сторонами заказ-наряду обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по ремонту бурильных труб, проведения неразрушающего контроля, технического диагностирования и технического освидетельствования оборудования по стандарту DS-1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованных сторонами заказ-нарядов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения с отчетными документами как установлено в пункте 5.6. договора.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 5 061 967 рублей.

Общая сумма частичной оплаты составляет 1 967 633 рубля.

По состоянию на 05.10.2021 просроченная задолженность составляет 3.094.334 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так задолженность за оказанные услуги по договору составила 3 094 334 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 094 334 руб.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 г по 06.12.2021 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 21.02.2021 г по 06.12.2021 г. составляют 116 127 руб. 79 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку оригинал акта выполненных работ N 23 от 11.06.2021 суд первой инстанции обозрел в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью и протоколом от 24.11.2021.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявитель не обосновал позицию об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-215870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк