Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-41968/21 по делу N А56-64802/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-64802/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41968/2021) ООО "Консалт Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-64802/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Консалт Проект"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" (ОГРН: 1137847073430, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Бакунина пр-кт, д. 5, лит. А, пом. 46Н, оф. 211, далее - заявитель, Общество, ООО "Консалт Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 02.07.2021 N 2775 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38160 от 25.05.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не мог выполнить засыпку грунта до уровня колодцев, поскольку такой способ засыпки не предусмотрен проектной документацией на строительство объекта (стадия "Р" шифр 218/19ПП.1-ТКР-НК); проектной документацией предусмотрена засыпка грунта до уровня натурной отметки; дальнейшая засыпка и планировка грунта до люка колодцев планируется по иному проекту (шифр 1.219-Т-ТКР-4) при строительстве дороги, заказчиком которой является Фонд капитального строительства. Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.05.2021 специалистом ГАТИ зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 29 (северо-западнее пересечения с Планерной ул.) в зоне производства работ по ордеру ГАТИ N У-7486 от 29.12.2020 не восстановлено благоустройство - не выполнена засыпка и складирование грунта, складированы пластиковые трубы, секции временного ограждения, работы не ведутся. Составлен акт осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства от 19.05.2021 с применением фотофиксации.

25.05.2021 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества с применением видеозаписи повторно проведен осмотр указанной территории, в ходе которого установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.05.2021 с применением видеозаписи и фотофиксации.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру N У-7486 от 29.12.2020, срок действия которого истек 10.05.2021, складирование пластиковых труб, секций временного ограждения, уполномоченным должностным лицом ГАТИ 25.05.2021 в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении N 38160, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Закон N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 02.07.2021 N 2775 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38160 от 25.05.2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно требованиям Правил N 875 при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производитель работ обязан, в частности, выполнять условия ордера (пункт 3.2.16).

В силу пункта 3.2.18 Правил N 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

В силу пункта 6.11 Правил N 875 производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

В случае передачи зоны производства работ по акту иному заказчику для производства другого вида работ и получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

Пунктом 11.1 Правил N 875 установлено, что после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

После проведения работ, указанных в разделе 5 Правил, производителем работ организовывается и (или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил.

Согласно пункту 11.10 Правил N 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера ГАТИ от 29.12.2020 N У-7486, выданного заказчику работ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Общество является производителем работ по адресу: СПб, Глухарская ул., уч.29 (северо-западнее пересечения с Планерной ул.), вид работ: земляные работы (водопровод и канализация). Срок действия ордера определен по 10.05.2021.

Факт невосстановления Обществом элемента благоустройства - газонного покрытия, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ от 29.12.2020 N У-7486 сроком по 10.05.2021, а также складирование пластиковых труб, секций временного ограждения, подтверждается материалами дела, в том числе, актом и протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов, протоколом по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Общество не могло выполнить засыпку грунта до уровня колодцев, поскольку такой способ засыпки не предусмотрен проектной документацией на строительство объекта, следовательно, в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявителю вменено также складирование пластиковых труб, секций временного ограждения за сроком действия ордера ГАТИ.

Согласно объяснениям защитника Общества, пластиковые трубы и секции временного ограждения будут убраны с территории объекта в срок до 27.05.2021, планировка грунта не может быть выполнена в полном объеме по причине предстоящего строительства дорог по ул. Плесецкая, Авиаконструкторов и Планерная силами подрядной организации Комитета по строительству.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективных причин, по которым вышеуказанные пластиковые трубы и секции временного ограждения не могли быть убраны с территории объекта с газона в пределах срока действия ордера ГАТИ, заявителем не указано.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, Инспекция назначила Обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в размере 100 000 руб.

По мнению суд апелляционной инстанции, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2021 года по делу N А56-64802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова