Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-77126/21 по делу N А40-173021/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-173021/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, принятое судьей Кантор К.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-173021/21, по исковому заявлению ООО "РЕАЛ" к АО "ГИПРОМЕЗ", третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГИПРОМЕЗ" о возмещении понесенных убытков в размере 42 366,42 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в марте 2018 года в помещениях по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 было отключено электроснабжение. ООО "Реал" (собственник помещений, а в последствии арендатор помещений).

01.03.2018 между ООО "РИАЛ" и ИИ Мильским Сергеем Владимировичем заключен Договор на оказание юридических услуг б/н, на сумму 42.366 руб. 42 коп.

Предметом данного договора является:

"п. 1.2.1 изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения данного вопроса

п, 1.2.2 осуществить представительство интересов Заказчика в УФ АС России по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом, обеспечении подачи энергоснабжения в помещении ООО "РЕАЛ", расположенные по адресу: г. Москва, проси. Мира, д. 101, стр.1, этаж 5, помещение 1, комнаты с 10 но 18, с 21 по 23 через вводную кабельную линию IIАО "Гииромез".

13.03.2018 г. заявление ООО "РЕАЛ" поступило в Московское УФАС России.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 по делу N 4-9.21-991/77-18 АО "Гипромез" признано виновным и привлечено к административной ответственности но ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

АО "Гипромез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-227598/18-139-2375, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "СИЕЙС"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО "Гипромез")

В последствии ООО "РЕАЛ" обратилось в суд уже в исковом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу А40-118795/19 исковые требования ООО "РЕАЛ" и соистца ООО "СПЕЙС" к АО "ГИПРОМЕЗ" были удовлетворены в полном объёме.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 г.

Факт обращения ООО "РЕАЛ" и виновности АО "Гипромез" также был исследован судом и установлено, что с марта 2018 года подача электрической энергии для истца была прервана ответчиком.

Истец обратился с жалобой в Московское УФАС России.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 по делу N 4-9.21-991/77-18 АО "Гипромез" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

АО "Гипромез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-227598/18-139-2375. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "СПЕИС"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (А О " Гипромез ")

Учитывая, что АО "Гипромез" не желал урегулировать с энергосбытовой организацией вопросы энергоснабжения ООО "РЕАЛ", антимонопольные орган правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности умысла балансодержателя сетей (заявителя), который, рассчитывал на получение маржинального дохода. Между тем. поскольку от правоотношений ООО "РЕАЛ" и энергосбытовой организации заявитель не извлекал каких-либо преимуществ. АО "Гипромез" использовало свое положение исключительно для причинения ущерба ООО "Реал" (ч. 1 ст. 10 Г К РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что ответчик препятствует электроснабжению объекта истцов, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцам (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в следствие виновных действий АО "Гипромез" Истец понес убытки, а именно расходы на оказание юридических услуг ИП Мильский СВ. для восстановления нарушенного права.

Задачей оказания юридических услуг ИП Мильский СВ. являлось доказательство вины ответчика, привлечение ответчика к административному наказанию. Привлечение ответчика к ответственности в силу преюдиции является доказательством по настоящему делу, и первым шагом по осуществлению защиты прав Истца в настоящем деле. Кроме того, ввиду того, что права Истца нарушаются Ответчиком с 2018 г. до настоящего времени, и электроснабжения в помещения Истца отсутствует до сих пор, незаконные действия ответчика имеют длящийся характер.

В связи с чем, связь с настоящим делом и договором на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2018 г., заключённым ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским Сергеем Владимировичем, на сумму 42.366 руб. 42 коп. прямая и имела неоспоримую необходимость для защиты интересов Истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора оказания услуг от 01.03.2018 г. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в УФАС России.

Ответчик согласно доводам отзыва пояснил, что согласно условиям Договора оказания услуг от 01.03.2018 г., заключенного между ООО "Реал" и ИП Мильским СВ. не предусматривают привлечение к оказанию услуг третьих лиц, из чего следует, что ИП Мильский СВ. обязан оказать услуги по представлению интересов ООО "Реал" в УФАС России лично.

Между тем, согласно Протокола УФАС по Москве N 4-9.21-991/77-18 об административном правонарушении от 03.08.2018 г. при рассмотрении административного дела и проведении административного расследования в отношении АО "Гипромез" по заявлению ООО "Реал" присутствовали следующие представители ООО "Реал": Демирчян Э.Э., Писцов Д.А. и Гречухин М.А. Указанные представители действовали от имени ООО "Реал" на основании доверенности.

Из указанного протокола не усматривается, что во время административного рассмотрения административного дела и проведении административного расследования в УФАС по Москве представление интересов ООО "Реал" осуществлял ИП Мильский СВ.

Сведения об участии указанного лица в ходе рассмотрения административного дела в УФАС по Москве, Истец не представил.

В ходе рассмотрения УФАС по Москве административного дела в отношении АО "Гипромез" представление интересов ООО "Реал" осуществлялось иными лицами.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер убытков, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного Истцом договора оказания услуг от 01.03.2018 г. и протоколом N 4-9.21-991/77-18 об административном правонарушении от 03.08.2018 г. не усматривается правовых оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 42 366,42 рублей, в виду недоказанности Истцом факта несения расходов за представление интересов в УФАС России по Москве. Несение расходов по договору, заключенному 01.03.2018 г. с ИП Мильским СВ. не связано с рассмотрением административного дела УФАС по Москве в отношении АО "Гипромез".

Отсутствие ИП Мильского СВ., как представителя ООО "Реал", в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о неоказании ИП Мильским СВ. услуг ООО "Реал", предусмотренных Договором оказания услуг от 01.03.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-173021/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕАЛ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев