Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-2508/22 по делу N А40-61631/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-61631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г по делу N А40-61631/2021,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, РАЙОН ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ, СЕЛЬСОВЕТ ШУВАЕВСКИЙ, ОГРН: 1142468014996, ИНН: 2461225465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАШ" (ГОРОД МОСКВА,: 5137746216658, ИНН: 7722829470)

о взыскании 32 077 373 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 718 004 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 288 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г по делу N А40-61631/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, судом не дана фактическая и правовая оценка этому обстоятельству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2022 г в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи выявлением короновирусной инфекции у представителя конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя о причине заболевания, последний не представил доказательства заявленного довода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36799/2019 от 16.07.2020 ликвидируемый должник - ООО "КРАСПТМ" (ОГРН 1142468014996, ИНН 2461225465, 663035, Красноярский край, р- он Емельяновский, с/с Шуваевский, км 19 енисейского тракта, стр. 1) признан банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий -Паносян Ваге Самвелович (ИНН 540400726815, СНИЛС 168-934-061 09), член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173; Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А).

20 августа 2019 г. между ООО "КРАСПТМ" (истец) и ООО "ЭКСКОМАШ" (ответчик) заключен договор поставки N 29/7/19, согласно условиям которого, Поставщик обязан поставить Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Развернутая номенклатура (ассортимент) технические характеристики, объем товара, сроки и условия поставки, количество подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонам применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора поставки).

Во исполнение договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 272 157 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

За период с 02.09.2019 по 06.09.2019 истец платежными поручениями перечислил ответчику в счет оплаты поставленного товара денежные средства в общем размере 42 990 242,16 рублей, что подтверждается прилагаемыми выписками по банковским счетам истца.

Ответчик осуществил возврат истцу оплаченного аванса по договору в размере 13 000 000,00 руб.

Как указывает истец, встречное предоставление на сумму 29 718 084 руб. 32 коп. истцом не предоставлено, товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 29 718 084 руб. 32 коп.

Направленная ответчику претензия от 02.02.2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что судом установлено, что 23.07.2019 г. между ООО "ЭКСКОМАШ" (Продавец) и ООО "КрасПТМ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя векселя.

23.07.2019 г. по акту приема-передачи No1 ООО "ЭКСКОМАШ" передало ООО "КрасПТМ" вышеуказанные векселя на сумму 30 000 000,00 рублей.

Суд приняло во внимание письмом от 16.09.2019 г., которым ООО "КрасПТМ" изменило назначения платежей платежным поручениям N 3161 от 02.09.2019 г. на сумму 23 000 000 руб. (первоначальное назначение платежа: Оплата по договору поставки No 29/7/19 от 20.08.2019 за материалы. Сумма: 23000000-00, в т.ч. НДС 20%) и No3150 от 03.09.2019 г. на сумму 8 104 546,95 руб. (первоначальное назначение платежа: Оплата по поставки No 29/7/19 от 20.08.2019 за материалы. Сумма: 8104546-95, в т.ч. НДС просило считать назначение платежей верным: по платежному поручению No3161 от 02.09.2019 г. на сумму 23 руб. - Оплата по договору купли-продажи векселей от 23.07.2019 г. сумма 23 рублей. Без НДС; по платежному поручению No3150 от 03.09.2019 г. на сумму 8 104 546,95 руб. - оплата по договору купли-продажи векселей от 23.07.2019 сумма 7 000 000,00 руб. без НДС. Оплата за металлопрокат по договору No29/7/19 от 20.08.2019 г. на сумму 1 104 546,95 рублей, в т.ч. НДС 20% 184 091,16 рублей.

Как указал суд, оплата по договору купли-продажи векселей произведена "КрасПТМ" в полном объеме.

Как отразил суд в спариваемом решении, в связи с тем, что у ООО "КрасПТМ" отпала необходимость в приобретении товара, ООО "ЭКСКОМАШ" вернуло ООО "КрасПТМ" сумму предоплаты в размере 13 000 000 рублей. В связи со счетной ошибкой, ООО "ЭКСКОМАШ" вернуло OОО "КрасПТМ" денежные средства в большем размере, в связи с чем долг в пользу "ЭКСКОМАШ" по договору поставки в настоящее время составляет 281 915 руб. 68 коп.

Судом сделан вывод о заключенности договора поставки N 29/7/19 от 20.08.2019, поскольку фактически исполнялся сторонами, товар передан покупателю, оплата за товар произведена и принята поставщиком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе, актами сверки расчетов, подтверждается, что ООО "ЭКСКОМАШ" выполнило условия заключенных договоров поставки и купли-продажи векселей. По договору поставки товара поставило ООО "КрасПТМ" товар на сумму 272 157,84 рублей, и вернуло возникшую переплату по договору в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции дал неправильную оценку письму от 16.09.2019 г., посчитав доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в отсутствие в материалах дела иных доказательств, с помощью которых возможно установить подлинность документа.

По утверждению апеллянта, суд ошибочно посчитал допустимым доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя акт сверки взаимных расчетов в условиях отсутствия доказательств относимости данного доказательств к рассматриваемому делу

Заявитель в жалобе отражает довод о том, что в нарушение ст. 71. АПК РФ суд при оценке доказательств не принял во внимание, что ООО "КрасПТМ" признан несостоятельным (банкротом), а истцом по делу является конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, делая ссылку на то, что отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, следствием чего является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании непогашенной задолженности с ответчика по договору поставки 3 29/7/19.

Вместе с тем, в тексте искового заявления истом отражено, что у конкурсного управляющего подписанный экземпляр договора отсутствует, и были ли он подписан, истцу достоверно не известно.

В обосновании исковых требований конкурсным управляющим истца представлена копия универсального передаточного документа N 000000000008 от 03.09.2019 (л.д. 87).

Как поясняет истец, сумма возврата ответчиком оплаченного аванса по данному договору в пользу истца произведена в размере 13 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом не опровергнут довод ответчика о заключенном между сторонами договоре купли- продажи векселей, в соответствии с которым, продавец (ООО "Экскомаш") передал в собственность покупателя (ООО "КрасПТМ") векселя.

В дело представлены доказательства по подтверждении полной оплаты по договору купли- продажи векселей, в том числе, представив акт приема- передачи векселей N 1 на сумму 30 000 000 руб., письмо об изменении назначения платежей по платежным поручениям, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 3 решения, л.д. 123 т. 1).

По Акту сверки расчетов за период 23.07.2019- 30.09.2019 г между сторонами по договору купли- продажи векселей от 23.07.2019 г, по данным ООО "ЭкскоМаш" на 30.09.2019 г задолженность отсутствует. Данный Акт подписан обеими сторонами с проставлением оттиска печати организации (л.д. 104).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данные Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из включенного в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, определения N 46-КГ19-17 следует, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В условиях процедуры банкротства при наличии повышенных стандартов доказывания, конкурсный управляющий вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам ответчика, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу статьи 65 АПК РФ, в частности, раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения.

Возражая против доказанности отсутствия неосновательного обогащения, представленными ответчиками документами, в том числе, договора купли- продажи от 23.07.2019 г, апеллянт не представил сведения об оспаривании данной сделки или признания ее недействительной в порядке самостоятельного искового обжалования.

Возражения против отсутствия оригинала письма от 16.09.2019 г от ООО "КрасПТМ" (л.д. 105), заявлены истцом без подачи надлежащего заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы, об оспаривании полномочий на подписание данного документа и самой подписи генерального директора Семерня А.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела представлены заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда в последующем не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

С учетом нахождения истца в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, в суде первой инстанции объявлялись перерывы в судебных заседаниях с целью представления дополнительных доказательств.

Таким образом, с учетом указанного истцом правила повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции, при разрешении настоящего иска, обеспечил возможность представить всем участвующим в деле лицам необходимые доказательства, ходатайства, направленные на формирование круга доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, о чем заявлено истцом, не установлена, последним не доказана.

На основании изложенного, Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-61631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова