Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88132/21 по делу N А40-124529/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-124529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2021 года и определение от "16" ноября 2021 года по делу N А40-124529/21, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 7604363313, ОГРН 1207600000520) к ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7805723742, ОГРН 1187847067649) о взыскании задолженности в размере 2 886 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2021 года по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлоповский А.Ю. директор,

от ответчика: Бушманова Т.М. по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 886 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 1 739 394, 23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 2 207 508,46 руб. издержек, вызванных перерасходом материалов, 2 002 929, 80 руб. неосновательного обогащения, 2 552 348, 05 руб. издержек, вызванных невозвращением полученного в производство работ материала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталонное строительство" взыскана задолженность в размере 2 886 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 034 руб.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку истец не обосновал необходимость составления сводного акта КС 2, справки КС 3 по состоянию на более поздние даты.

Кроме того, по мнению Заявителя, требование о взыскании задолженности также не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации и доказательств ее передачи.

Также указал, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда отменить, принять к производству встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2020 между ООО "СК "ЭталонСтрой" (Подрядчик) и ООО "Энергогарант" (далее Заказчик) был заключен договор подряда N 20 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома на объекте по адресу: г. Москва. СЗАО, ул. Туристская, д. 20. к.1 (далее- Договор), согласно которому Подрядчик обязуется сдать Результаты работ в сроки, установленные Календарным планом производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.3.1. Договора сроки выполнения Работ по Объекту определены Сторонами в календарном плане Работ (приложение N 1 к настоящему Договору).

Порядок финансирования по настоящему договору, с учетом подписанного между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2020, определяется на основании проектной и сметной документации и указан в сводной смете (Приложение N 1 к соглашению).

Так, стоимость работ согласно утвержденной смете составила 2 688 470 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что по договору производятся промежуточные закрытия и промежуточные оплаты. Платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в отчетном периоде не основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3). Платежи производятся с учетом зачета выплаченного аванса.

В течение 5 календарных дней после подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения от подрядчика указанных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2021 работы на сумму 2 688 470 руб. были переданы заказчику на основании актов формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5. 6 от 13.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1,2,3,4,5.6 от 13.01.2021, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика с отметкой заказчика.

Согласно пункту 12.1.2 договора результаты работ должны быть проверены и приняты Заказчиком в течении 15(пятнадцати) дней с даты получения указанных документов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 688 470 руб.

12.04.2021 Подрядчик получил уведомление о расторжении договора на основании п. 16.2 Договора, в связи с чем выполнение остальных работ было приостановлено.

Впоследствии по просьбе заказчика акты КС-2,3 N N 1,2.3,4.5,6 были заменены на один сводный по всем разделам акт КС-2 N 03 и КС-3 N 03 от 27.01.2021.

Кроме того, по уведомлению заказчика N 26 от 12.04.2021 состоялась рабочая комиссия по выверке неучтенных работ, по результатам которой стоимость неучтенных работ составила 197 800 руб., что подтверждается актом КС-2 N 4 и КС-3 N 4 от 14.04.2021.

Спорные акты были подписаны прорабом заказчика, а также направлены в адрес заказчика почтовым отправлением и на электронную почту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 N 03 и КС-3 N 03 от 27.01.2021 на сумму 2 688 470 руб., а также акты КС-2 N 4 и КС-3 N 4 от 14.04.2021 на сумму 197 800 руб., подтверждающие выполнение работ были направлены в адрес заказчика в установленном договором порядке.

Однако спорные работы ответчиком оплачены не были.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, рабочей комиссией был составлен акт, приложение к акту выверки выполненных работ, в котором полностью подтверждены объемы в формах КС-2, КС-3, предоставленных ООО "СК"ЭталонСтрой. Данные документы были подписаны представителями рабочей комиссии, замечаний и недостатков в выполненных работах не выявлено.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых данных, поскольку суд в своем решении ссылался на переданные заказчику акты выполненных работ по форме КС2, КС3 от разных дат, а именно: от 13.01.2021, 27.01.2021, 14.04.2021 являются несостоятельными, поскольку оценив представленные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные акты составлялись во исполнение обязательств по спорному договору, акты от 13.01.2021 и 27.01.2021 имеют тождественный перечь работ, предусмотренный условиями договора и сметой к нему, в свою очередь акты от 14.04.2021, подтверждают выполнение работ по спорному договору, которые не были учтены в сводном акте от 27.01.2021.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требует пункт 12.1.2 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность использования результата работ по назначению была установлена сторонами в результате проведения совместного осмотра и установления объема выполненных и невыполненных истцом работ.

Так, по письму Заказчика от 12.04.2021 исх.N 26, 14.04.2021 была проведена работа комиссии с участием Генподрядчика ООО "Дефанс", ООО "Энергогарант" и ООО "СК"ЭталонСтрой" по натурной проверке выполненных работ, их объема и качества, по результатам которой был составлен акт и приложение к акту выверки выполненных работе, согласно которому полностью подтверждены объемы работ, указанные в формах КС-2, КС-3, предоставленных ООО "СК"ЭталонСтрой.

Данные документы были подписаны представителями рабочей комиссии, замечаний и недостатков в выполненных работах не выявлено, в связи с чем 06.05.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен счет на оплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 12 256,76 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Между тем, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору подряда N 20 от 14.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно встречному исковому заявлению предметом иска является неустойка по договору N 20, и неосновательное обогащение в виде перерасхода материалов, а также взыскании неотработанного аванса по договору N 24 от 17.07.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае принятия встречного иска к производству будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Следовательно, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в принятии встречного иска и рассмотрения его судом в ранее инициированном истцом споре, не лишает ответчика права на рассмотрение иска в самостоятельном судебном процессе, не препятствует реализации прав ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебное решение и определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, определение от "16" ноября 2021 по делу N А40-124529/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова