Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-16084/23 по делу N А07-11279/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-11279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-11279/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальрост" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 832 196 руб. 05 коп., неустойку за период с 25.01.2023 по 22.08.2023 в сумме 88 219 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.10.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд неверно пришел к выводу, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам и следовательно, не подлежат оставлению без рассмотрения. Арбитражный суд Республики Башкортостан, зная о наличии банкротного дела в отношении ответчика, не привлек в качестве третьего лица временного управляющего. Ответчик считает сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. несоразмерными. При этом обращает внимание, что представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Стальрост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стальрост" (поставщик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (покупатель) 09.12.2022 заключен договор поставки N 182, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования (товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям договора и спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали товар, его количество, цену, форму и условия оплаты, срок поставки.

ООО "Стальрост" по универсальному передаточному документу N 1091 от 19.12.2022 передало ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" товар на общую сумму 882 196 руб. 05 коп. Товар был принят ответчиком, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответственного лица ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и печатью предприятия.

Согласно п. 4. Спецификации к договору покупатель производит 100 % оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" не произвело оплату принятого товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 882 196 руб. 05 коп.

Так как оплаты за принятый товар от ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" не последовало, ООО "Стальрост" обратилось к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" с претензией от 30.12.2022, с указанием задолженности и просьбой ее оплатить.

ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" произвело оплату в размере 50 000 руб. платежным поручением N 406 от 22.02.2023.

ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" направило в адрес ООО "СтальРосТ" гарантийное письмо от 06.03.2023 N 299, в котором просило перенести срок оплаты согласно графику гашения.

На момент подачи искового заявления задолженность ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" составляет 832 196 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен, но не оплачен, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы основного долга и неустойки, в том числе по дату исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным документам, составляет 832 196 руб. 05 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период 25.01.2023 по 22.08.2023 в сумме 88 219 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 30.12.2022 ООО "СтальРост" (заказчик) поручает, а Виницкая Татьяна Александровна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ООО "НИИ "Нефтегазинжиниринг", по подаче в арбитражный суд Республики Башкортостан документов, ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела (по необходимости), по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (по необходимости).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика, составить претензию, исковое заявление, произвести расчет неустойки, подготовить исковой материал, направить исковой материал ответчику и предоставить/направить исковой материал в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отслеживать на официальном сайте Арбитражного суда движение дела и документы, поступающие в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика, подавать в арбитражный суд ходатайства и дополнительные доказательства, составлять процессуальные документы в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. (п.2 договора).

В соответствии с актом выполненных услуг от 04.04.2023 заказчик и исполнитель составили акт о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 30.12.2022:

-составление претензии;

-составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг";

-расчет неустойки;

- подготовка искового материала;

- направление искового материала ответчику;

- направление искового материала в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Расходным кассовым ордером от 04.04.2023 заказчик передал исполнителю сумму в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Оценив разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Между тем, вывод суда первой инстанции на стр. 4 о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, является неверным, но вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность судебного акта в целом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-11279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова