Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-89393/21 по делу N А40-227851/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-227851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40- 227851/21

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" к ООО "ГРАНИТ" о взыскании денежных средств в размере 3 461 112 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заксон А.Ю. по доверенности от 03.02.2022 года N 15,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 461 112 руб. 93 коп.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и принять новое решение в соответствие с которым снизить размер договорной неустойки до двойного размера учетной банковской ставки (17 процентов годовых), договорную неустойку на сумму основного долга и проценты до 23.11.2021 года и с 24.11.2021 года до 17 процентов годовых (двойная учетная ставка ЦБ).

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру договорной неустойки судом апелляционной инстанции, ввиду того, что у представителя ответчика отсутствовала возможность присутствовать на заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У ответчика имелась возможность представить письменную позицию в качестве обоснования снижения договорной неустойки в суд первой инстанции, чего он не сделал.

В своей апелляционной жалобе ответчик упоминает невозможность явки в судебное заседание первой инстанции по причине заболевания коронавирусной инфекцией у работников ответчика, при этом не представляя соответствующих доказательств - медицинских справок о заболевании, больничных листов.

Таким образом, доказательства отсутствия возможности участия представителя ответчика в судебном заседании отсутствуют.

Кроме этого, отсутствие возможности участия в судебном заседании не исключало возможность ответчика представить письменную позицию по размеру договорной неустойки в дело через официальный сайт kad.arbitr.ru в электронном виде.

Следовательно, уважительные причины, указывающие на невозможность заявления Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру договорной неустойки в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру договорной неустойки судом апелляционной инстанции ввиду невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод Ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, корреспондирует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование займом был зафиксирован сторонами в договоре займа и соответствует действующему законодательству.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки по договору займа, заявленный истцом ко взысканию является законным и обоснованным, доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

Доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (банками) лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в качестве обоснования снижения неустойки по Договору займа, а также о несоразмерности процентной ставки по Договору займа процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями (банками) физическим лицам, являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передал в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 3 000 000 (рублей 00 копеек, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Заемные денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме платежным поручением от 17.04.2020 N 71.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 30.04.2022, включительно. За пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27% (Двадцать семь процентов) годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" управляющие компании паевых инвестиционных фондов относятся к числу некредитных финансовых организаций. Именно таковой является Истец.

К некредитным организациям применяется совершенно другое регулирование, другая финансовая политика и другие критерии деятельности, нежели к кредитным организациям и банкам.

Законодательство РФ о банках и банковской деятельности и о выдаваемых банками кредитах к некредитным организациям не применяется.

Некредитные организации не имеют права выдавать банковские кредиты, они выдают займы.

Наряду с управляющими компаниями ПИФ, к числу некредитных организаций относятся микрофинансовые организации и ломбарды, которые на дату выдачи займа работали в том же сегменте финансового рынка, что и управляющие компании ПИФ.

Риски деятельности управляющей компании ПИФ и деятельности микрофинансовой организации как у некредитных организаций и ломбардов примерно одинаковые и напрямую влияют на размер процентной ставки по займу.

В связи с этим правильным является сравнение процентной ставки истца со средними ставками именно некредитных организаций - микрофинансовых организаций и ломбардов.

На официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru) содержится информация о процентных ставках для некредитных организаций. Правильным измерением является предельное значение полной стоимости потребительского займа (процент) в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку именно этот процент реально взыскивается с потребителя.

Таким образом, значение стоимости займа в договоре займа, заключенном с Ответчиком, определенное на основании п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является самым низким из аналогичных процентных ставок у других некредитных организаций, действующих в этом же сегменте финансового рынка.

Процентная ставка истца отличается от процентных ставок некредитных организаций в этом же сегменте финансового рынка в лучшую сторону.

Таким образом, довод ответчика о сравнении процентной ставки истца по договору займа, как некредитной организации, с банковскими ставками кредитных является ошибочным и не соответствует применимому законодательству.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены решения от 24.11.2021 в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование займом, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40- 227851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева