Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-548/22 по делу N А41-87011/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-87011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "542 ЗИВ" Перепечева Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-87011/19

о несостоятельности (банкротстве) АО "542 ЗИВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "542 ЗИВ" Перепечева Д.Ф. - Тихомиров А.Н. по доверенности от 02.02.2021,

Трункин П.А. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-87011/19 в отношении АО "542 ЗИВ" (ИНН 5024104311) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 в отношении АО "542 ЗИВ" (ИНН 5024104311) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Д.Ф.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 2 158 977, 37 руб. - основной долг, 382 835, 14 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "542 ЗИВ".

Трункин Павел Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 указанное заявление удовлетворено. Заявителю установлен тридцатидневный срок для погашения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "542 ЗИВ" Перепечев Д.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Трункин П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Установив, что заявление Трункина П.А. соответствует требованиям, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Трункин П.А. сообщил о полном погашении требований налогового органа, представил копии платежных поручений от 16.12.2021, от 17.12.2021, которые приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Перепечев Д.Ф. ссылается на то, что Трункиным П.А.ю не раскрыты мотивы и цели, которые он преследует, выражая намерение погасить задолженность перед налоговым органом.

Однако данные обстоятельства не подлежат установлению и не имеют правового значения при рассмотрении заявления лица, имеющего намерения погасить задолженность перед уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-87011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин