Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17233/21 по делу N А60-38100/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-38100/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-38100/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Административной комиссия Ленинского района МО "город Екатеринбург" (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2021 N 210704775,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТК" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 13.07.2021 N 210704775 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.11.2021, мотивированное решение изготовлено 18.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что благоустройство было выполнено обществом в окончательном виде 05.05.2021, что подтверждается фотоматериалами и актом N 3402/04, у Администрации не было оснований для отказа в принятии восстановленного благоустройства по ул. Волгоградской, 137; вина юридического лица исследована судом ненадлежащим образом, не учтено, что возможность восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия с применением смеси "ЩМА" отсутствовала по обстоятельствам, за которые общество ответственности не несет (проведенные торгово-закупочные процедуры признаны несостоявшимися); неустранимые сомнения в вине должны толковаться в пользу общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 юридическому лицу АО "ЕТК" было выдано разрешение N 3402/04 на производство земляных работ, проводимых по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 137 на срок с 27.11.2020 по 21.12.2020 (срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте по 01.06.2021).

Вместе с тем при проведении 01.06.2021 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" обследования территории производства земляных работ по указанному адресу было установлено, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению N 3402/04 от 01.12.2020, в сроки, указанные в разрешении, АО "ЕТК" не восстановило.

В отношении заявителя составлен протокол N 08-21-06-21 от 15.06.2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области N52-ОЗ.

На основании протокола Административной комиссией вынесено постановление от 13.07.2021 N 210704775, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вмененного правонарушения доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 153 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ установлен главой 4 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов, регламентирующих строительство, приемку и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, в условиях осуществления авторского надзора со стороны проектной организации, технического надзора со стороны заказчика производства земляных работ, а также муниципального контроля со стороны Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 15 Положения заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех рабочих дней до окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и предоставить уточненный график производства земляных работ.

Согласно пункту 38 Положения по окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства (далее - акт).

В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом. В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в зимне-весенний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются до 1 июня текущего года. При этом осенне-зимним периодом считается период с октября по декабрь включительно, зимне-весенним периодом - с января по апрель включительно.

В силу пункта 39 Правил благоустройства акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений, администрации района города Екатеринбурга, уполномоченного органа с указанием даты приемки работ, является документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления элементов благоустройства и озеленения.

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом обследования от 01.06.2021, фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021 подтверждается и заявителем не опровергнуто, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению N 3402/04 от 01.12.2020, в сроки, указанные в разрешении, не восстановлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, доказано.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не учел, что благоустройство было выполнено обществом в окончательном виде 05.05.2021, что подтверждается фотоматериалами и актом N 3402/04, указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на несоответствие акта требованиям пунктов 38, 39 Положения. Оснований для иной оценки названных документов и иных выводов относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что вина юридического лица АО "ЕТК" состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению N 3402/04 от 01.12.2020, в сроки, указанные в разрешении.

Ссылки заявителя на то, что возможность восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия с применением смеси "ЩМА" отсутствовала по обстоятельствам, за которые общество ответственности не несет (проведенные торгово-закупочные процедуры признаны несостоявшимися) и на применение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в данном случае не принимаются, так как сомнений в виновности АО "ЕТК" из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание обществу назначено в пределах пункта 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.11.2021, мотивированное решение изготовлено 18.11.2021) по делу N А60-38100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева