Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 21АП-3297/21 по делу N А84-5018/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А84-5018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Гарбуз Д.А. - Сиянковская И.С., представитель по доверенности от 17.05.2021 N 92 АА 0868960, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"- Агапова И.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 N Д-113/21, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю- Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года по делу N А84-5018/2021, принятое по заявлению Гарбуз Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Гарбуз Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее -Крымского УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2021 N 8/2403с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Севастопольэнерго", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "Севастопольэнерго".

Арбитражным судом города Севастополя 06 сентября 2021 года по делу принято решение, которым признано незаконным и отменено оспариваемое определение Крымского УФАС России от 19.07.2021 N 8/2403с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севастопольэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что у сетевой организации в рассматриваемом случае отсутствовала установленная законом обязанность по рассмотрению заявки физического лица на технологическое присоединение объекта, расположенного в границах ТСН "Чайка 89", а, следовательно, не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Крымское УФАС России свою позицию относительно апелляционной жалобы выразило в дополнениях, согласно которым просило отменить решение суда, дополнив свои возражения указанием на неверность выводов суда первой инстанции о том, что: жалоба направлена Гарбузом Д.А. в административный орган без сопроводительного письма ТСН "Чайка 89", к заявке на технологическое присоединение заявителем не была приложена справка о количестве земельных участков, расположенных в границах садоводства или огородничества, с указанием обязательных сведений.

Гарбуз Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения состоявшееся судебное решение, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В ходе судебного разбирательства представителем Гарбуза Д.А. через сервис " Мой арбитр" предоставлялись дополнительные письменные пояснения, в обоснование правовой позиции заявителя со ссылкой на судебную практику, в ее развитие.

Представитель ООО "Севастопольэнерго", с позицией которого согласился представитель Крымского УФАС, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на законности своих действий при рассмотрении заявки Гарбуза Д.А. и усмотрении возможности урегулировать спор во внесудебном порядке при повторном обращении с соответствующей заявкой заявителя в установленном порядке. Такая возможность предоставлялась судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, однако, стороны не смогли прибегнуть к примирительным процедурам и в итоговом судебном заседании 03.02.2022 представители всех участников продолжали настаивать на разрешении спора в суде апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ на основании всех своих требований и возражений, изложенных ранее.

Рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и изучив правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Гарбуз Д.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006031:381, с видом разрешенного использования - "ведение садоводства (код 13.2)", расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "Чайка 89", участок 33, и возведенного на этом земельном участке жилого дома (кадастровый номер 91:02:006031:499).

24.06.2021 (вх. N Зтп/21-02668) в ООО "Севастопольэнерго" поступила заявка Гарбуза Д.А. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, включительно, (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в отношении принадлежащего заявителю жилого дома с кадастровым номером 91:02:006031:499, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "Чайка-89", д. 33.

Указанная заявка на технологическое присоединение была подана с сопроводительным письмом председателя товарищества собственником недвижимости "Чайка 89" Студецкого С.В.

В ответ на указанное обращение, письмом от 29.06.2021 N Итп/21-02668 ООО "Севастопольэнерго" сообщило Гарбузу Д.А. об отсутствии оснований для рассмотрения заявки по существу и разработки технических условий для технологического присоединения принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств.

Данное решение сетевой организации, со ссылкой на пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), мотивировано тем, что поскольку принадлежащий заявителю земельный участок имеет место нахождения в границах землепользования ТСН "Чайка 89", то с заявкой на технологическое присоединение должно обращаться непосредственно указанное товарищество.

Посчитав, что вышеописанные действия (бездействие) ООО "Севастопольэнерго", выраженные в отказе в рассмотрении по существу заявки Гарбуза Д.А. на технологическое присоединение, не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Крымское УФАС России с жалобой от 15.07.2021 на эти действия (бездействие) сетевой организации.

19.07.2021 специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России Кайль Ю.В. вынесено определение N 8/2403с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Севастопольэнерго" и его должностных лиц по вопросу совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Севастопольэнерго", заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

06.09.2021 Арбитражным судом города Севастополя по результатам рассмотрения заявления Гарбуза Д.М. принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке, мотивированное наличием в бездействии ООО "Севастопольэнерго" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение антимонопольного органа не соответствует закону и подлежит отмене.

По результатам апелляционного пересмотра дела в порядке статей 266,268 АПК РФ, с учетом особенностей статьи 207 АПК РФ и главы 28 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как усматривается из материалов дела, Гарбуз Д.А., 15.07.2021 обратился с жалобой в антимонопольный орган на бездействие сетевой организации, выразившееся в уклонении от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих ему.

Через три дня, 19.07.2021 определением Крымского УФАС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Севастопольэнерго". При вынесении обжалуемого определения Крымским УФАС сделан вывод об отсутствии со стороны ООО "Севастопольэнерго" нарушений порядка технологического присоединения, установлено отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, на стадии апелляционного производства Крымским УФАС, поддерживающим позицию апеллянта, в обоснование правомерности вынесенного определения заявлено о том, что заявителем жалоба направлена без сопроводительного письма руководства правления ТСН "Чайка 89" и не содержит в качестве приложения такого документа, как список земельных участков на территории указанного товарищества.

Вместе тем, коллегия судей позицию антимонопольного органа о том, что заявителем, помимо жалобы, для ее рассмотрения должны быть представлены иные документы, а в их отсутствие жалоба не подлежит рассмотрению, считает ошибочной, учитывая, что из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Гарбуз Д.А. обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении субъектом естественной монополии - ООО "Севастопольэнерго" установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доказательств того, что данное заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Севастопольэнерго", административный орган в материалы дела не представил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в понимании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.

Кроме того, любое обращение гражданина в государственный орган, в том числе и с информацией о совершенном административном правонарушение, до возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" который устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2). Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме (часть 2 статьи 7).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы Крымского УФАС, заявленные в поддержку позиции апеллянта, необоснованными, в связи с чем, их отклоняет по указанным выше мотивам.

При оценке оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ООО "Севастопольэнерго" признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N861).

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Севастопольэнерго" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861. Заявка направляется любым способом ее подачи очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации.

Из пункта 8(5) Правил N 861 следует, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным, правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно разъяснениям ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 по применению пункта 8(5) Правил N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в силу которых заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

В силу пункта 105 Правил N 861 в отношении заявителей, названных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

1. Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с этими Правилами для соответствующей категории заявителей;

2. Счет, предусмотренный пунктом 103 Правил N 861;

3. Технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) Правил N 861, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, со стороны заявителя и сетевой организации;

4. Инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Как ранее установлено судом и не опровергается сторонами, заявка Гарбуза Д.А. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 к Вт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в отношении принадлежащего заявителю жилого дома с кадастровым номером 91:02:006031:499, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "Чайка-89", д. 33. поступила "Севастопольэнерго" - 24 июня 2021 года. Указанная заявка на технологическое присоединение была подана сопроводительным письмом председателя товарищества собственником недвижимости "Чайка 89" Студецкого С.В.

В рассматриваемом случае, как правильно оценено судом первой инстанции, заявка о технологическом подключении подана в точном соответствии с вышеприведенными положениями пункта 8(5) Правил N 861, а также упомянутыми выше разъяснениями ФАС России.

Учитывая публичный характер взаимоотношений по технологическому присоединению, в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 3, 6 Правил N 861, ООО "Севастопольэнерго" не вправе было отказать Гарбуз Д.А. в технологическом присоединении принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям предприятия и обязано было заключить с указанным гражданином соответствующий договор об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение указанных норм ООО "Севастопольэнерго" неправомерно уклонилось от рассмотрения по существу заявки Гарбуз Д.А. на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Позицию третьего лица (апеллянта), которая строится на том, что в рассматриваемой ситуации заявка на технологическое присоединение должна исходить только от садоводческого или огороднического некоммерческих товариществ апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права и не опровергающей выводы суда первой инстанции, учитывая следующее.

Процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим товариществом сопроводительным письмом согласуется с пунктом 8(5) Правил N 861, а также позицией ФАС России, изложенной в письме от 03.07.2020 N ИА/56450/20.

Позиция ФАС России, изложенная в письме от 03.07.2020 N ИА/56450/20, относительно применения пункта 8(5) Правил соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Письмо в оспариваемой части не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в решении от 18.11.2021 N АКПИ21-736, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта в части необязательности применения писем антимонопольной службы РФ, их противоречивости действующему законодательству.

Также вопреки доводам общества о том, что в рассматриваемой ситуации заявка на технологическое присоединение должна исходить только от садоводческого или огороднического некоммерческих товариществ Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом выше решении указал, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, действуя в интересах граждан, являющихся потребителями энергопринимающих устройств и осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, направляет заявку на техническое присоединение в сетевую организацию, однако не является собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем, договор о техническом присоединении с таким некоммерческим товариществом не заключается.

Процедура подачи лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд, заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, по существу, носит уведомительный характер для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности определения антимонопольного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела пределом апелляционного пересмотра являлась оценка совокупности обстоятельств и выводов суда первой инстанции на момент обращения Гарбуза Д.А. в антимонопольный орган с жалобой и в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляет один год, административный орган имеет возможность разрешить вопрос о возбуждении административного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и правильного применения норм материального и процессуального закона.

Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, в том числе безусловных, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование акта административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года по делу N А84-5018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова