Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27370/21 по делу N А41-66230/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-66230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Тишина И.В.: Тишин И.В. лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гаврилова А.Б. - Тишина И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-66230/20,

по заявлению ГК "АСВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Анатолия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 Гаврилов Анатолий Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации "СРО АУ Лига" Тишина Ивана Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 мая 2021 года.

15 июля 2021 года ГК "АСВ" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гаврилова Анатолия Борисовича задолженности на сумму 1 384 601,27 руб., как обеспеченных залогом имущества - автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2011 года выпуска, идентификационный N ТС:WV27777HZBH112920.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Гаврилова А.Б. - Тишин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части включения требования кредитора как обеспеченное залогом имущества - автомобилем, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, автомобиль был отчужден в пользу третьего лица и снят с регистрационного учета 22.03.19, в связи с вывозом за пределы РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части включения требования ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2017 года между АО Банк "Советский" и должником был заключен кредитный договор N 55992731-17/1432.

28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" был заключен договор N 01/2018 уступки права (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N 55992731-17/1432 от 14 апреля 2017 года перешли к АО "АВТОВАЗБАНК".

25 декабря 2018 года между ГК "АСВ" и АО ""АВТОВАЗБАНК" был заключен договор N 2018-0955/8 уступки права (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N 55992731-17/1432 от 14 апреля 2017 года перешли к ГК "АСВ".

Кредитор взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 530 833,16 руб., которая до сих пор не погашена.

Вступившим в законную силу решением Коломенского федерального городского суда Московской области от 22.09.20г. по делу N 2-1818/П-2020 с Гаврилова А.Б. в пользу ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество. Решение суда исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГК "АСВ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 1 384 601,27 рублей являются обоснованными и подтверждены документально.

В указанной части определение суда финансовым управляющим не оспаривается.

Этим же определением суд признал за ГК "АСВ" статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2011 года выпуска, идентификационный N ТС:WV27777HZBH112920.

Обжалуя определение суда в части признания за ГК "АСВ" статуса залогового кредитора, финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорный автомобиль отсутствует в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2011 года выпуска, идентификационный N ТС:WV27777HZBH112920.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В настоящее время предмет залога реализован должником. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте ГИБДД, право собственности на автомобиль перешло Хихлуха Р.П.

Транспортное средство снято с регистрационного учета 22.03.2019 владельцем транспортного средства, в связи с вывозом за пределы РФ.

При отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, являющегося обеспечением вышеуказанного кредитного договора, требования ГК "АСВ" не могут быть обеспечены имуществом должника и подлежат включению в третью очередь как не обеспеченные залогом.

При этом судом разъясняется заявителю его право на внесение изменение в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-66230/20 в обжалуемой части отменить.

В признании требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченных залогом имущества - автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2011 года выпуска, идентификационный N ТС:WV27777HZBH112920 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова