Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-81917/21 по делу N А40-180554/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-180554/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2021 года по делу N А40-180554/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРУПП"

(ОГРН 1197746111870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техника"

(ОГРН 1026900563920)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРУПП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-Техника" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 01092020/46 от 01.09.2020 в сумме 145 600 руб., в том числе НДС 20% 24 266,67 руб, неустойки (пени) по договору N 01092020/46 от 01.09.2020 за период просрочки оплаты оказанных услуг с 11.03.2021 по 18.08.2021 в размере 25 720 руб.

Решением суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-180554/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток-Техника" в пользу ООО "ЭКОГРУПП" взыскана сумма основного долга в размере 145 600 руб., пени в размере 14 560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 декабря 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на обслуживание мобильных туалетных кабин N 01092020/46 (далее - Договор), согласно которому для обеспечения нормальной санитарно-эпидемиологической обстановки Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по организации обслуживания (вывоз отходов и заправка спец, реагентами) мобильных туалетных кабин Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их своевременную оплату.

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства, услуги оказаны за период с 01.09.2020 до 31.03.2021 на сумму 778 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами, представленными в материалы дела. Претензий, замечаний со стороны Ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг определена в размере 400 руб. за одно обслуживание одной туалетной кабины.

В силу п. 3.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Однако, ответчик оплату произвел не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами на 31.03.2021, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 236 000 руб., 25.05.2021 ответчик платежным поручением N 621 оплатил истцу 90 400 руб. Как указывает истец общая сумма оплаты ответчиком произведена в размере 632 800 руб.

Таким образом, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик оплату произвел частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась сумма долга в размере 145 600 руб.

Направленная 08.07.2021 в адрес ответчика претензия от 07.07.2021 N б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг, но не более 10% от суммы задолженности. При этом Заказчик обязуется в случае просрочки оплаты услуг уплатить неустойку (пени) сверх основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 18.08.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 25 720 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что расчет произведен истцом неверно, поскольку неустойка не должна превышать 10% от суммы задолженности, в связи с чем неустойка составит 14 560 руб.

Перерасчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-180554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина