Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85391/21 по делу N А40-230451/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-230451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Развитие социальной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-230451/21

по заявлению: Мосгосстройнадзора (ИНН: 7730544207)

к АНО "Развитие социальной инфраструктуры" (ИНН: 7703476220)

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Попова М.О. по доверенности 29.04.2021;
от ответчика:	Гаужаев А.М. по доверенности от 21.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 АНО "Развитие социальной инфраструктуры" (119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 16 / 14, строение 3, ОГРН: 1197700007889, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 7703476220) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "Развитие социальной инфраструктуры" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом не учтены возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание; не учтены нарушения, допущенные, по мнению заявителя жалобы, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении (допущен представитель по общей доверенности).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя полагает необоснованными.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7505/21-(0)-0 от 04.10.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АНО "Развитие социальной инфраструктуры", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства -Здание, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Перово, Энтузиастов шоссе вл. 86.

В результате проведенной проверки выявлено, что АНО "Развитие социальной инфраструктуры" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 01.07.2021 N 4508/21 со сроком исполнения 01.10.2021.

Указанное предписание получено для исполнения представителем АНО "Развитие социальной инфраструктуры" по доверенности от 02.07.2021 N 256 Клионским И.С.

Предписание от 01.07.2021 N 4508/21 АНО "Развитие социальной инфраструктуры" не обжаловано, судом не отменено.

В нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 77:77:0105133:03 по адресу: г. Москва, ш.

Энтузиастов, вл. 86, арендатором земельного участка - АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" продолжаются строительно-монтажные работы (устройство несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем 21.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 составлен в присутствии представителя АНО "Развитие социальной инфраструктуры" Теске Е.А., действовавшего на основании доверенности N 306 от 06.10.2021.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Срок привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте составления протокола заявителем, а также присутствии на составлении протокола об административном правонарушении представителя по общей доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения АНО "Развитие социальной инфраструктуры" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; на составление протокола явился представитель ответчика по общей доверенности, что не запрещено КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины АНО "РСИ" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля юридического лица.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины АНО "РСИ" в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-230451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин