Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-89332/21 по делу N А40-123619/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-123619/21

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "ОРЛАНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-123619/21

по иску ООО "ОРЛАНОС"

к ООО "ГазЭнергоСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Гапонов М.В. - конкурсный управляющий

от ответчика: Савочкина О.А. - дов. от 04.01.2022, Масляников Д.В. - дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 7 532 462,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 127,87 руб., а также процентов, начисляемые на сумму долга с 10.06.2021 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019 от 05.03.2019 г.

Решением суда от 09.12.2021 г. взысканы с ООО "ГазЭнергоСервис" в пользу ООО "ОРЛАНОС" денежные средства в размере 7 532 462 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ГазЭнергоСервис" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 60 662 руб. 31 коп.

ООО "ГазЭнергоСервис, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком дефекты в выполненных работах не устранены, в связи с чем оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "ОРЛАНОС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019 от 05.03.2019 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности по договору в размере заявленной суммы (7 532 462,28 руб.) подтверждается истцом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019, справкой КС-3 от 30.06.2019 N 2, актом сверки от 12.12.2019. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Возражения ответчика, в части выплаты указанных денежных средств, в том числе основываются на подписанном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2019 к договору.

Согласно п. 2 данного Соглашения стороны определили, что указанная спорная сумма (7 532 462,28 руб.) подлежит удержанию ответчиком, в качестве гарантийного удержания, до исправления истцом дефектов в работах по договору.

По мнению ответчика, на дату 20.04.2021 (письмо ответчика N 00-И-21-04-20-48) дефекты устранены истцом не в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что срок для выплаты гарантийного удержания, предусмотренный п. 7.15 договора, не наступил.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика в данной части необоснованными, а требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 532 462,28 руб. - обоснованным.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019, справкой КС-3 от 30.06.2019 N 2, а также актом сверки от 12.12.2019. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний. О фальсификации указанных документов суду не заявлено.

Также в ходе судебного заседания истцом представлен акт об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 г., о фальсификации которого ответчиком также суду не заявлено.

Кроме того, определением суда от 02.09.2021 суд предложил сторонам, в том числе ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Соответствующее ходатайство суду не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного заседания истцом представлены доказательства устранения дефектов и недостатков по договору (письмо истца от 12.10.2021 N 19/515), а соответственно наступил момент выплаты спорной суммы 7 532 462,28 руб., в связи с наступлением события предусмотренного п. 7.15 договора и п. 2 Соглашения к договору.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком дефекты в выполненных работах не устранены, в связи с чем оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела оригинала акта об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 года.

Как указал истец, оригинал указанного документа был передан в ноябре 2021 года бывшим учредителем и главным бухгалтером ООО "ОРЛАНОС" Рачинской И.И., в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику.

В этой связи, указанный документ не мог быть представлен в суд в момент направления искового заявления.

Акт об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 года подписан 24.09.2019 года директором ООО "ОРЛАНОС" Кениксберг И.И. и Руководителем проекта Подразделения директора по реализации проектов транспорта и ПХГ ООО "ГазЭнергоСервис" Редькиным С.В. и констатирует полное устранение дефектов. Стоимость выполненных работ составила 24 708 323 руб. без учета НДС и соответствует стоимости и видам работ, принятых ООО "ГазЭнергоСервис" на основании акта по форме КС-2 N 1 от 30.06.2019 года.

Указанный документ является надлежащим доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств.

При этом, как указано выше, ответчик не воспользовался своим правом, не заявил о фальсификации указанного документа и проведении экспертизы, тем самым фактически подтвердив достоверность документа.

При этом, дополнительным доказательством полного устранения недостатков, перечисленных в дефектном акте N 1 от 30.06.2019 года, является тот факт, что для выполнения указанных работ истец привлекал субподрядную организацию в лице ООО "Стройгазсервис", которая в соответствии с актом по форме КС-2 N1 от 31.08.2019 года передала истцу результаты работ по смете N5-1-1. "Дорога автомобильная подъездная к площадке ПХГ протяженностью 1,79 км., ширина земполотна - 8,5-м., категория дорог Ш-в (плиты ПДН, труба из гофрир. металла Д 1,50-м.) (Взамен см. 5-1-5 (8619123)".

Виды и объемы работ, выполненные ООО "Стройгазсервис" для истца, полностью соответствуют видам и объемам работ, выполненным истцом для ООО "ГазЭнергоСервис", а также видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019 года, в дефектном акте N1 от 30.06.2019 года, акте о частичном устранении дефектов N1 от 24.09.2019 года и акте об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 года от 24.09.2019 года.

Таким образом, совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о полном исполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями заключенного договора.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ООО "ГазЭнергоСервис" по договору N КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019 от 05.03.2019 года составляет 7 532 462,28 руб.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 года к договору N КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019 от 05.03.2019 года, условиями которого было предусмотрено, что денежные средства в размере 7 532 462,28 руб., являются гарантийным удержанием, обусловленным п. 7.15. договора подряда, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 7.15. договора генподрядчик вправе произвести удержание денежных сумм в качестве гарантийного обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Гарантийным обеспечением является сумма денежных средств в размере 10% от суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы, согласно подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Сумма гарантийного обеспечения удерживается генподрядчиком из ежемесячных платежей и перечисляется субподрядчику после истечения гарантийного срока на выполненные субподрядчиком работы в соответствии с п. 5.4. договора.

Суммы, удержанные генподрядчиком в качестве гарантийного обеспечения, могут быть перечислены субподрядчику до истечения гарантийного срока, в течение 60-ти календарных дней после подписания акта (в произвольной форме) между генподрядчиком и субподрядчиком об устранении всех замечаний и отсутствии взаимных претензий.

Подписание сторонами акта об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 года от 24.09.2019 года является надлежащим доказательством устранения всех замечаний и отсутствия взаимных претензий. Таким образом, поскольку дефекты устранены в полном объеме, основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 7 532 462,28 руб. не подлежат возврату истцу, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 7 532 462,28 руб.

При этом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 748 127,87 руб., за период с 30.07.2019 г. по 09.06.2021 г., суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как указал истец, в материалы дела представлены доказательства, не оспоренные в установленном порядке истцом, подтверждающие необоснованность заявленного истцом периода начисления процентов.

В частности, акт о частичном устранении дефектов N 1 от 24.09.2019, остаток работ, подлежащих выполнению на 24.09.2019, подписанных истцом без замечаний. А также, гарантийное письмо истца от 19.07.2019 N 94/07-АССР и график поставки и вовлечения материалов в производство, что, как указал суд в решении, очевидно свидетельствует о необоснованности заявленного истцом начального периода начисления процентов. Кроме того, расчет выполнен истцом без учета 60-дневного срока установленного п. 7.15 договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как указал суд в решении, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата ответчиком в заявленный спорный период (с 30.07.2019 г. по 09.06.2021 г.).

Также судом учтено, что доказательство (акт об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 г.) представлено истцом только в ходе судебного разбирательства 12.10.2021, ранее в материалы дела не представлялось (в приложениях к иску не поименован). Напротив, к иску приложен лишь акт о частичном устранении дефектов.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к заявленному периоду начисления процентов и по следующему основанию, истец, указав начальным периодом начисления неустойки 30.07.2019 г., обратился в суд лишь 10.06.2021, т.е. спустя 681 день.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что обязанность стороны по выплате задолженности была установлена судом в ходе рассмотрения дела, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от их возврата, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 395 ГК РФ, также отказал ответчику в требовании о взыскании процентов, начисляемые на сумму долга с 10.06.2021 г.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Несогласие суда с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении данного требования, в том числе, за период до фактического погашения задолженности.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства устранения дефектов и недостатков по договору, а соответственно наступил момент выплаты спорной суммы 7 532 462,28 руб., в связи с наступлением события предусмотренного п. 7.15 договора и п. 2 Соглашения к договору.

При этом ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом Акта об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что ответчик знал о наличии указанного документа, и, соответственно, о наличии у него обязанности по выплате спорной суммы, удержанной в качестве гарантийного обеспечения, в установленный договором срок.

При этом, как указал истец, ООО "ГазЭнергоСервис" уклоняется от передачи конкурсному управляющему ООО "ОРЛАНОС" документов по спорному договору, в связи с чем в Арбитражный суд Республики Бурятия было направлено ходатайство об истребовании документации по договору N КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019 от 05.03.2019 года.

Суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом правом, которое, по мнению суда, выразилось в направлении искового заявления по истечении 681 дня с начала начисления процентов. Между тем, в данном случае конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям на основании Решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 г. по делу N А10-1060/2020, в соответствии с которым ООО "ОРЛАНОС" было признано банкротом, и не мог ранее указанного момента вести работу по взысканию дебиторской задолженности предприятия. В этой связи, по мере получения документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность Общества, конкурсным управляющим была получена информация о наличии задолженности ООО "ГазЭнергоСервис" в размере 7 532 462,28 руб.

Материалы дела содержат копию требования конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленного в адрес истца 06.04.2021 г. и копию ответа ООО "ГазЭнергоСервис" от 20.04.2021 г. с обоснованием отказа от погашения задолженности.

С учетом отказа ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке, исковое заявление было направлено в суд 09.06.2021 г.

С учетом установленного п. 7.15. срока перечисления субподрядчику сумм, удержанных генподрядчиком в качестве гарантийного обеспечения, (в течение 60-ти календарных дней после подписания акта (в произвольной форме) между генподрядчиком и субподрядчиком об устранении всех замечаний и отсутствии взаимных претензий), даты подписания сторонами акта об устранении дефектов выполненных работ за июнь 2019 года (24.09.2019 г.), апелляционный суд считает возможным принять представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 09.06.2021 г., согласно которому размер процентов составляет 577 099 руб. 71 коп. Данный расчет проверен судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 09.06.2021 г. в размере 577 099 руб. 71 коп.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 г до фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части данного требования подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-123619/21 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "ГазЭнергоСервис" в пользу ООО "ОРЛАНОС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 09.06.2021 г. в размере 577 099 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "ГазЭнергоСервис" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 64 403 руб.

Взыскать с ООО "ОРЛАНОС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 330 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГазЭнергоСервис" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 314 руб.

Взыскать с ООО "ОРЛАНОС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 686 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова