Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-9087/21 по делу N А29-15663/2020

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А29-15663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 (резолютивная часть вынесена 22.08.2021) о взыскании судебных расходов по делу N А29-15663/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" (ИНН: 1101031046, ОГРН: 1021100522860)

к индивидуальному предпринимателю Бауровой Варваре Михайловне (ИНН: 110108803845, ОГРНИП: 318110100007105)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" (далее - истец, ООО "Рэйл-Фарэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бауровой Варваре Михайловне (далее - ответчик, ИП Баурова В.М.) о взыскании 147 879 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды от 07.05.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 35 428 рублей 58 копеек оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бауровой В.М. в пользу ООО "Рэйл-Фарэкс" взыскана задолженность в размере 102 451 рубля 37 копеек.

24.06.2021 ООО "Рэйл-Фарэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Бауровой В.М. 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявление о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2021 (резолютивная часть вынесена 22.08.2021) по настоящему делу заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Бауровой В.М. в пользу ООО "Рэйл-Фарэкс" взыскано 13 666 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми о возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела и на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и должна была быть взыскана в заявленном истцом размере. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов является безотносительным к сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. В обоснование своей позиции ООО "Рэйл-Фарэкс" ссылается на расценки по оказанию юридических услуг, в том числе установленные Адвокатской палатой Республики Коми. Также, по мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что стороны договора оказания юридических услуг от 30.11.2020 пришли к соглашению о стоимости оказанных исполнителем в рамках дела юридических услуг в размере 25 000 рублей с учетом результата рассмотрения спора. Подробно позиция ООО "Рэйл-Фарэкс" изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ООО "Рэйл-Фарэкс" на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Рэйл-Фарэкс" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Как следует из материалов дела, ООО "Рэйл-Фарэкс" заявило к взысканию с ИП Бауровой В.М. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения в рамках настоящего дела обозначенных судебных расходов Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 30.11.2020, заключенный между ООО "Рэйл-Фарэкс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бартош Р.А. (исполнитель) (далее - договор от 30.11.2020), дополнительное соглашение от 29.03.2021 к договору, акт приема оказанных услуг по договору от 30.11.2020, датированный 26.03.2021 (с отражением стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг - 25 000 рублей), платежное поручение от 02.12.2020 N 164, которым ООО "Рэйл-Фарэкс" уплатило исполнителю 25 000 рублей.

В силу пункта 1 договора от 30.11.2020 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 7 договора от 30.11.2020 исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, при этом выдача заказчиком доверенности на третье лицо будет считаться надлежащим уведомлением заказчика о привлечении исполнителем третьего лица. Так, ООО "Рэйл-Фарэкс" выдана доверенность от 21.12.2020 на Выдрину Н.П.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего дела, определена заключившими договор сторонами в сумме 25 000 рублей (пункт 3 договора от 30.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 к нему).

26.03.2021 сторонами договора от 30.11.2020 подписан акт приема оказанных услуг, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Бартош Р.А. (исполнитель) оказал, а ООО "Рэйл-Фарэкс" (заказчик) принял следующие услуги:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов в отношении задолженности ИП Бауровой В.М. перед ООО "Рэйл-Фарэкс";

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления о взыскании с ИП Бауровой В.М. в пользу заказчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 07.05.2020;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Коми дополнения к вышеуказанному исковому заявлению;

- консультирование заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления о взыскании судебных расходов с ИП Бауровой В.М.

В акте от 26.03.2021 обозначено, что заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг и подтверждает, что услуги выполнены в полном объеме; как отражено в указанном акте стоимость обозначенных услуг составила 25 000 рублей.

В рамках настоящего дела Обществом представлялись следующие документы: исковое заявление о взыскании с ИП Бауровой В.М. задолженности в размере 147 879 рублей 95 копеек; ходатайство от 21.01.2020 о приобщении дополнительных документов, направленное в суд первой инстанции в ответ на определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором истцу предложено представить суду доказательства вручения копии искового заявления ответчику, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, читаемые счета-фактуры от 30.06.2020, 31.07.2020, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по всем требованиям, то есть составление названного документа обусловлено процессуальными действиями стороны, которой было указано на необходимость представления соответствующих документов; ходатайство о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава подлежащих возмещению услуг услуги по изучению и анализу документов, консультационные услуги, принял во внимание объем и характер выполненной представителем Общества работы (в том числе предоставление в материалы дела процессуальных документов, которые являются небольшими по объему и сводятся к описанию фактических обстоятельств и норм права, регулирующих соответствующие правоотношения), учел степень сложности дела, которое с учетом заявленного предмета спора было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, с учетом совокупности изложенного признав обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 13 666 рублей 50 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ИП Бауровой В.М. в пользу ООО "Рэйл-Фарэкс", с учетом нижеизложенного.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 879 рублей 95 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 35 428 рублей 58 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; в остальной части исковые требования Общества удовлетворены частично, с ИП Бауровой В.М. в пользу ООО "Рэйл-Фарэкс" взыскана задолженность в размере 102 451 рубля 37 копеек.

Таким образом, с учетом установленного принципа пропорциональности и указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание оставление судом исковых требований в части без рассмотрения (23,96%), а также частичный отказ в удовлетворении исковых требований (6,76%), правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в обозначенной части (а именно 30,72%) отсутствовали, поскольку расходы в этой части относятся на истца, что применительно к настоящему делу исключает возможность удовлетворения всей заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава подлежащих возмещению услуг услуги по изучению и анализу документов, консультационные услуги.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности изучение и подбор документов, представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов.

В данном случае, с учетом совокупности названных выше обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы в размере 13 666 рублей 50 копеек. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 30.11.2020, а также учитывает баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки итогового вывода суда о размере суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца. Взысканные судебные расходы обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом расценки на оплату юридических услуг, в том числе установленные Адвокатской палаты Республики Коми, могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, носят рекомендательный характер, не могут быть приняты как безусловные, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому делу.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приема оказанных услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретные обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что изначально к уплате заказчиком исполнителю была согласована сумма 50 000 рублей, но в последующем с учетом результата рассмотрения спора стороны договора оказания юридических услуг от 30.11.2020 пришли к соглашению о стоимости оказанных исполнителем в рамках дела юридических услуг в размере 25 000 рублей. Данный довод истца подлежит отклонению на основании следующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает фактически понесенную в связи с рассмотрением конкретного дела сумму расходов (25 000 рублей), а также объем оказанных представителем юридических услуг, принятых заказчиком.

Общая стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг составила 25 000 рублей, данная сумма уплачена исполнителю по платежному поручению от 02.12.2020 N 164, услуги на названную сумму приняты заказчиком по акту от 26.03.2021.

Заявление истцом к взысканию с ответчика соответствующей суммы в размере 25 000 рублей не исключает каким-либо образом обязанности суда по применению при наличии к тому оснований установленного принципа пропорционального распределения судебных расходов, по оценке обоснованности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 (резолютивная часть вынесена 22.08.2021) по делу N А29-15663/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рэйл-Фарэкс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 (резолютивная часть вынесена 22.08.2021) о взыскании судебных расходов по делу N А29-15663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов