Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-38704/21 по делу N А56-49798/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-49798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Наумова И.В. по доверенности от 18.01.2022

от ответчика (должника): Захирова Ю.С. по доверенности от 30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38704/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-49798/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" о взыскании 960 465 руб. 83 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что узнал о нарушении своего права 17.04.2018 - по окончании работ по ремонту автомобиля; срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (ранее наименование ООО "Трак-Центр СПб") являлся лизингополучателем по договору купли продажи N 1923/14-ОБЛ-К от 07.11.2014, заключенному между истцом, ответчиком (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).

После исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и лизингодателем был заключен договор о выкупе предмета лизинга N 1923/14-ОБЛ-ДКП от 30.10.2017, по которому был приобретен автомобиль: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN 1C4RJFDJ0EC491735, ГОД ВЫПУСКА 2014. Паспорт транспортного средства: 78 УУ 298145, выдан Центральной акцизной таможней, 27.07.2014 года.

В июле 2017 года у указанного автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

В связи с тем, что транспортное средство находилось за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для выяснения причин неисправности ООО "Трак-Центр" обратилось к ближайшему по месту нахождения официальному дилеру ШЕР - ООО "Темп Авто ФКДД" в. г. Краснодар.

Для установления причин выхода из строя ДВС JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 была проведена независимая экспертиза ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" в г. Краснодаре.

Согласно заключению N 1807/1 от 18.07.2017 было выявлено наличие заводского брака, скрытый дефект, причиной заклинивания компенсатора явилось преждевременный физический износ ролика компенсатора ДВС. Выход из строя ДВС исследуемого ТС связан с заводским дефектом роликового компенсатора, установленного при сборке двигателя внутреннего сгорания на заводе-изготовителе.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Производственный дефект по своему характеру был критическим, поскольку он исключал возможность использования автотранспортного средства по его прямому назначению, в связи с чем, истец для восстановления транспортного средства понес расходы, которые предъявил к возмещению ответчику.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения 960 465 руб. 83 коп. материального ущерба в связи с продажей товара со скрытыми дефектами в срок до 30.04.2021.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 17.04.2018, только по окончании работ по ремонту автомобиля.

В гражданских правоотношениях течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.

Течение срока исковой давности по делу началось 18.07.2017 г.- со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Заключение экспертизы N 1807/1 от 18.07.2017 доказывает возникновение производственного брака детали, повлекшее выход из строя двигателя.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи N 1923/14-ОБЛ-К от 07.11.2014 продавец гарантирует доброкачественную и исправную технику в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи без ограничений по пробегу, при условии соблюдении правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца, либо на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю (лизингополучателю) товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно условиям договора N 1923/14-ОБЛ-К гарантийный срок на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 действовал в период с 23.12.2014 по 04.12.2016 и на момент обнаружения неисправности (июль 2017 года) истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что иск подан 08.06.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился с иском к ответчику за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-49798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина