Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89069/21 по делу N А40-116018/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-116018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Остафий Д.С., Кудяшовой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-116018/21, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ; признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кудяшовой Натальи Владимировны требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 104 760 руб. 81 коп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кудяшовой Натальи Владимировны (дата рождения: 13.01.1957, место рождения: гор. Таганрог Ростовской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Кудяшовой Н.В.- Газин А.Б. дов. от 06.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении должника Кудяшовой Натальи Владимировны (дата рождения: 13.01.1957, место рождения: гор. Таганрог Ростовской обл., ИНН: 770502979898, СНИЛС: 023-500-492 9) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Волкова-Рарог Ю.А. (ИНН 772822385505), член НП "ВАУ" "Достояние". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов Кудяшовой Натальи Владимировны требований в размере 104 760 руб. 81 коп.

Остафий Д.С. заявила ходатайство о замене кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ. Указала, что Остафий Д.С. произвела погашение задолженности должника перед АО "Банк Русский Стандарт" в полном объёме в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается чек-ордером N 95 от 21.11.2021 на сумму 104 760 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ - отказано. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кудяшовой Натальи Владимировны требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 104 760 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Остафий Д.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-116018/21, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказать, признать обоснованным и включить требование Остафий Дарьи Сергеевны в размере 104 760,81 рублей в реестр требований кредиторов Кудяшовои Натальи Владимировны в составе третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудяшова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-116018/21, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт"" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Кудяшовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Остафий Д.С. заявила ходатайство о замене кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ, согласно которому Остафий Д.С. произвела погашение задолженности должника перед АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается чек-ордером N 95 от 21.11.2021 на сумму 104 760,81 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Согласно п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АО "Банк Русский Стандарт" на Остафий Д.С.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования АО "Банк Русский Стандарт" возникло в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 122757732 от 21.04.2019.

Как установлено судом, требование АО "Банк Русский Стандарт" подтверждено кредитным договором N 122757732 от 21.04.2019, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно требование АО "Банк Русский Стандарт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 104 760,81 рублей.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-116018/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Остафий Д.С., Кудяшовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина