Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-4909/21 по делу N А15-6878/2019

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А15-6878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирземагомедова Загидина Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 по делу N А15-6878/2019,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакония" (далее по тексту - ООО "Лакония") Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Гранит" (далее по тексту - ООО "Гранит", должник).

Определением суда от 14.02.2019, в отношении ООО "Гранит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Определением суда от 13.08.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), Баймурзаев М.М. освобожден от исполнения обязанности временного управляющего ООО "Гранит", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит" назначен Баймурзаев М.М., о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N152 от 24.08.2019.

Определением суда города Москвы от 07.11.2019 дело N А40-181777/18-95-226 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 27.12.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Решением суда от 28.02.2020 ООО "Гранит" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С., реестр требований кредиторов открыт до 15.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 14.10.2021 Мирземагомедов Загидин Магомедович (далее по тексту - Мирземагомедов З.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 163 500 рублей, образовавшейся из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 432-Д, 209-Д, 430-Д, 352-Д, 218-Д, 422-Д, 81-Д, 93-Д, 52-Д, 442-Д, 466-Д, 418-Д, 456-Д, 85-Д, 67-Д, 414-Д, 97-Д, 191-Д, 198-Д, 312-Д, 167-Д, 330-Д, 294-Д, 334-Д, 316-Д, 322-Д, 311-Д, 341-Д, 211-Д, 193-Д, 304-Д, 181-Д, 342-Д, 200-Д, 56-Д, 69-Д, 74-Д, 50-Д, 63-Д, 309-Д.

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления Мирземагомедова З.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мирземагомедов З.М. просит принятый по настоящему обособленному спору судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставит без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно указал на мнимость договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенных между должником и Мирземагомедовым З.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности должника перед Мирземагомедовым З.М., последний ссылается на заключенные между должником и Мирземагомедовым З.М. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 432-Д, 209-Д, 430-Д, 352-Д, 218-Д, 422-Д, 81-Д, 93-Д, 52-Д, 442-Д, 466-Д, 418-Д, 456-Д, 85-Д, 67-Д, 414-Д, 97-Д, 191-Д, 198-Д, 312-Д, 167-Д, 330-Д, 294-Д, 334-Д, 316-Д, 322-Д, 311-Д, 341-Д, 211-Д, 193-Д, 304-Д, 181-Д, 342-Д, 200-Д, 56-Д, 69-Д, 74-Д, 50-Д, 63-Д, 309-Д, по условиям которых застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства десяти этажного многоквартирного дома

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику в сумме 62 163 500 рублей, Мирземагомедовым З.М. представлены по кассовые ордера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 62 163 500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то есть его в случае признания обоснованными подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Мирземагомедова З.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить денежные средства по договору. В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о доходах заявителя, составе его имущества и его реализации, иных документов, посредством которых обоснована реальная возможность заявителя внести в кассу ООО "Гранит" денежные средства в указанной сумме.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела спорные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установил, что договора датированы феврале - апрелем 2018 года, а представленные в обоснование наличия денежных средств договоры участия в долевом строительстве с иными организациями - июлем 2017 - апрелем 2018 года, это предполагает, что у Мирземагомедова З.Н. должна была иметься финансовая возможность по денежным средствам в размере, превышающем заявленную в настоящем деле денежную сумму, для инвестирования ее как другим организациям, так и ООО "Гранит".

Вместе с тем, Мирзмемагомедов З.Н. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, источник денежных средств не подтвердил, из справки о налогах не усматривается наличие у него столь значительной денежной суммы в наличной форме. Налоговые декларации, отражающие сведения о суммах, сопоставимых с заявленной ко включению в реестр суммой, кредитором не представлены.

Справки из кредитных учреждений о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), о получении со счета наличных денежных средств, доказательства реального получения денежных средств в результате реализации объектов недвижимости, указанных в выписке из ЕГРН, Мирземагомедов З.М. не представил.

Сопоставив представленную информацию об отчуждении объектов недвижимости согласно сведениям в ЕГРН с датами договоров, по которым Мирземагомедов З.Н. вносил денежные средства ООО "Гранит" и иным лицам (ООО "Монтажстрой"), а также датами договоров купли-продажи недвижимости Мирземагомедовым З.М. третьим лицам, учитывая непредставление доказательств реального получения от третьих лиц денежных средств по таким договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мирземагомедовым З.М. не доказано наличие финансовой возможности в наличной форме в размере 62 163 500 рублей для передачи ООО "Гранит" в феврале-апреле 2018 года.

Разумных объяснений оборота значительных сумм денежных средств в наличной форме Мирземагомедов З.Н. не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что ни бухгалтерские документы должника за спорный период, ни выписка по его расчетному счету, не содержат сведений относительно получения должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Мирземагомедов З.Н. указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В качестве подтверждения факта оплаты договоров заявителем представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ООО "Гранит" денежных средств.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции заявителем, денежные средства в сумме 62 163 500 рублей передавались ООО "Гранит" в наличной форме по кассовым ордерам, квитанции от которых представлены кредитором. Иные (помимо квитанций к ордерам) доказательства передачи денег должнику кредитором не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств передачи денежных средств кассовые ордера, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. Так в данных квитанциях отсутствует подпись в строке "Кассир", а в строке "Главный бухгалтер" проставлена подпись Аджиевой, являвшейся директором ООО "Гранит".

Согласно положений пунктов 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой носителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, факт предоставления кредитором наличных денежных средств должнику должен быть подтвержден не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и самим приходным кассовым ордером, отражаемым в кассовой книге.

Вместе с тем, ни бухгалтерские документы должника за спорный период, ни выписка по его расчетному счету, не содержат сведений относительно получения должником денежных средств, как и не доказан факт оплаты предварительного договора купли-продажи, отсутствуют надлежащие доказательства получения и расходования ООО "Гранит" денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, само по себе наличие копий договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие обязательств исполнения встречной стороны обязательства, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя, поскольку кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника.

Пунктом 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сформирована позиция, согласно которой для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Проверяя обоснованность заявленного требования, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела документы в обоснования финансовой возможности заявителя на передачу денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить их в размере предъявленного требования, поскольку заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о доходах заявителя, составе его имущества и его реализации, иных документов, посредством которых обоснована реальная возможность заявителя внести в кассу ООО "Гранит" денежные средства в указанной сумме.

Предоставленные сведения о договорах купли-продажи недвижимости третьим лицам, учитывая отсутствие доказательств реального получения от третьих лиц денежных средств по таким договорам, свидетельствует о понесенных расходах Мирземагомедовым З.М., а не о наличии финансовой возможности передачи денежных средств должнику, что не позволяет сделать вывод о том, что он мог располагать в феврале-апреле 2018 года денежными средствами в наличной форме в размере 62 163 500 рублей для передачи ООО "Гранит".

Таким образом, заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить денежные средства по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мирзмемагомедова З.Н.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 по делу N А15-6878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова