Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-359/22 по делу N А40-204023/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-204023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вестпром" и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпром-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021,

по делу N А40-204023/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ОГРН 1025902031760, 617766, Пермский кр, г. Чайковский, ул. Речная, д.1)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Вестпром" (ОГРН 1067746916050, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д.15, к.5, пом.511, оф.4)

2.Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпром-Маркет" (ОГРН 1020202387963, 450073, респ.Башкортостан, г.Уфа, ул.Юрия Гагарина, д. 6 этаж 4, офис 415)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева О.В. по доверенности N 20/18 от 20.01.2022 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТПРОМ", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАЛПРОМ-МАРКЕТ" о взыскании 15 170 188 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-204023/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Чайковская текстильная компания" (далее - Займодавец, Истец) и ООО "ВестПром" (далее - Ответчик-1, Должник) заключен договор займа б/н от 12.11.2020 г. (далее - "Договор займа"), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику-1 процентный заем в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник согласно п.1.2. Договора займа обязался возвратить сумму займа не позднее 25 декабря 2020 года. Проценты за пользование займом установлены п.1.3. Договора займа в размере 12% годовых.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанного обязательства Ответчик-1 частично, в сумме 4 000 000 руб., возвратил сумму займа с просрочкой установленного срока возврата, до настоящего времени не возвратил сумму займа в размере 11 000 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа по состоянию за период с 14.11.2020 по 16.09.2021 составляют 1 187 188 руб. 86 коп.

С учетом допущенных Ответчиком-1 просрочек неустойка за просрочку возврата займа за период с 26.12.2020 по 16.09.2021 составляет 2 983 000,00 рубля.

Истец 24.05.2021 направил в адрес Ответчика-1 претензию исх.N 252 о погашении задолженности, процентов и пени за просрочку возврата займа, которая оставлена Ответчиком-1 без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 12 ноября 2020 года между Истцом и ООО ПКФ "Уралпром-Маркет" (далее по тексту "Ответчик-2"), был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) к Договору займа от 12 ноября 2020 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВестПром" своих существующих и будущих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом по Договору займа N б/н от 12.11.2020, заключенному между ООО "Чайковская текстильная компания" и ООО "ВестПром", в объеме и на условиях, установленных настоящим Договоров.

В соответствии с п.1.1., п. 1.3., п. 2.1. Договора поручительства Поручитель (Ответчик-2) несет солидарную с Должником (Ответчик-1) ответственность перед Истцом за исполнение обязательств по Договору займа по всем обязательствам, включая уплату штрафных санкций по Договору и других убытков в сумме до 30 000 000 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора поручительства требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Кредитором письменного требования. Однако денежные средства Ответчиком-2 перечислены Истцу не были, возражения на претензию не представлены.

07.07.2021 Истец направил Ответчику-2 требование/претензию о погашении задолженности Ответчика-1 (Должник), в т.ч. основной задолженности, процентов и пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанных по состоянию на 07.07.2021, которая оставлено Ответчиком - 2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 187 188,86 руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленные сроки Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата займа по дату фактического возврата займа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов на него, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере - 2 983 000,00 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807-810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-204023/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова