Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 21АП-4393/21 по делу N А83-15778/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А83-15778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 10.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу N А83-15778/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Исмаиловой Людмилы Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология"

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегалит", общества с ограниченной ответственностью "Крымторгресурс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исмаиловой Л.П. - Гончаренко Н.И., представитель на основании доверенности от 15.09.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

.

индивидуальный предприниматель Исмаилова Людмила Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - общество) и государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология" (далее - предприятие) о солидарном взыскании 9 788 659,04 руб., в том числе основной долг по договору N 30/11-2018 от 30.11.2018 в размере 7 805 948,20 руб. за услуги механизации по разработке карьера, пеня за период с 01.01.2020 по 10.09.2020 в размере 1 982 710,84 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, связанные договором о совместной деятельности, не произвели оплату за оказание истцом услуги механизации по разработке карьера по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что имеются доказательства оказания им услуг механизации и обслуживания техники: договоры с субподрядчиками предпринимателя, подтверждение состоявшейся выемки песка.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 30/11-2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2019 к договору, стороны внесли изменения в раздел 2 договора с 19.01.2019 в части определения стоимости указанных услуг.

В рамках исполнения условий договора письмом N 24 от 06.07.2020 истец направил ответчику для подписания акт N 3 от 01.07.2020 на оказание услуг механизации за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 7 805 948, 20 руб.

Поскольку акт N 3 от 01.07.2020 не был подписан ответчиком, мотивированного отказа от его подписания заявлено не было, а выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о природе правоотношений, сложившихся между сторонами и о наличии у общества неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1.1 договора N 30/11-2018 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг механизации (перемещение почвенно-растительного слоя, супеси, суглинка, выемке строительного песка с последующей погрузкой в автотранспорт заказчика) согласно разрешительной и проектной документации на объекте, расположенном по адресу: РК, Ленинский район, село Нижнезаморское, Восточно-Казантипское месторождение, кадастровый номер участка 90:07:040401:1746, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, предмет обязательства - отношения в связи с перемещением (перевозкой) конкретного объема имущества, направленные на достижение определенного результата - передача груза на транспорт заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, апелляционный суд квалифицирует указанный договор, как смешанный, поскольку в нем содержатся элементы договора подряда и договора перевозки груза (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактический общий вес строительного песка погруженного в автотранспорт заказчика, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 3 (тpex) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали обязанность исполнителя по оформлению и предоставлению заказчику не только актов выполненных работ (оказанных услуг), но и счет-фактур, счетов на оплату.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

В частности, в материалы дела не представлены первичные документы о выполнении существа договора: подтверждение передачи груза (щебня и песка) на транспорт заказчика (накладные, акты перевозки груза, подтверждающие перевозку и передачу груза).

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о "ежемесячном" (в порядке пункта 2.3 договора) требовании предпринимателем оплаты оказанных предпринимателем услуг; акт применительно к исполнению за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составлен только 01.07.2020.

В материалах дела также отсутствуют оформленные счет-фактуры, счета на оплату оказанных услуг, предусмотренные пунктом 3.3.3 договора, и свидетельствующие об исполнении истцом условий договора.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом условий договора не подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что договор N 30/11-2018 на оказание услуг не расторгнут, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о его надлежащим исполнении со стороны истца.

Ссылка апеллянта на недобросовестность общества, на доказанность наличия у предпринимателя технической возможности для осуществления вывоза песка и щебня, на наличие справки от 14.01.2020, свидетельствующей о вывозе из карьера строительного песка массой 84 394 м. куб., отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, какие бы то ни было доказательства исполнения по договору от 30.11.2018 предпринимателем не представлены.

Обладая справкой уже с 14.01.2020, предприниматель длительное время не предпринимал мер по принудительному взысканию, по оформлению счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что предприниматель в установленном НК РФ порядке не оформлял соответствующую налоговую отчетность по НДС, свидетельствуют об отсутствии признаков реальности у хозяйственных операций за которые взыскивается задолженность.

Суд учитывает, что корректировка в представленную истцом налоговую декларацию была внесена предпринимателем только в период судебного разбирательства в суде первой инстанции; изложенное предпринимателем не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт оказания предпринимателем услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку опрошенные свидетели указали только на факт перевозки песка, а не на обстоятельства выполнения работ (услуг) по договору.

Доводы истца о том, что он привлекал для исполнения определенных работ (услуг) иных лиц, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, истец не подтвердил, что соответствующий предмет исполнения выполнен именно для ответчика.

Дополнительно суд учитывает наличие признаков реальности договорных отношений ответчика с ООО "Крымторгресурс", которое своевременно подавало налоговую отчетность (л.д. 144-156 т.1)).

При этом, по мнению апелляционного суда, ответчик не обязан доказывать реальность исполнения договорных обязательств с ООО "Крымторгресурс", поскольку главное правовое значение по делу имеет доказанность исполнения со стороны предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу N А83-15778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Людмиле Петровне (ОГРНИП: 317910200047302, ИНН: 910521568724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 971, 50 руб., оплаченную на основании квитанции N 11/1 от 07.12.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов