Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26524/21 по делу N А41-53983/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-53983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" Управляющая Компания - Коробкова Л.А. по доверенности от 08.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая Компания

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2021 года по делу N А41-53983/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая Компания

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая Компания (далее - компания, ООО "Партнер" УК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество) об обязании выставлять счета-фактуры и акты оказания услуг за водоотведение по договору от 01.06.2016 N 670.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-53983/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 134-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" УК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Партнер" УК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Партнер" УК, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Партнер" УК (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 670, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

- подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в объемах согласно поданной заявки от абонента и согласно лимитированной нормы потребления;

- осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги гарантирующей организации (т. 1 л. д. 4-5).

20 апреля 2021 года ООО "Партнер" УК в адрес ООО "Водоканал" была направлена претензия исх. N 16 об исполнении обязательств по договору от 01.06.2016 N 670, а именно просило выставить счета за водоотведение начиная с 01.06.2016 (т. 1 л. д. 8).

Письмом от 30.04.2021 N 1055 ООО "Водоканал" подтвердило оказание услуг по подаче холодной воды и пояснило, без ссылки на договор, что у ООО "Водоканал" отсутствуют законные основания для выставления счетов за коммунальные услуги водоотведения (т. 1 л. д. 9).

Полагая, что ООО "Водоканал", являющийся гарантирующим поставщиком, злоупотребляет своим правом и создает условия для признания абонента недобросовестным плательщиком, ООО "Партнер" УК обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В указанном случае позиция истца сводится к понуждению ответчика к исполнению обязательств предусмотренных договором от 01.06.2016 N 670.

Однако требование о понуждении исполнить обязательство может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00).

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе не предъявление ответчиком к оплате стоимости соответствующего ресурса, не выставление счетов, счетов-фактур, актов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Правовая оценка учета и/или расчета количества отпущенных ресурсов (исключения или включения тех или иных объемов) может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты (как у непосредственного потребителя, так и организации ВКХ).

При изложенных обстоятельствах истец не подтвердил и не обосновал в защиту каких прав и законных интересов предъявлены им настоящие исковые требования.

При этом имеются исключения, когда выбранный способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит (правообразующий / правоизменяющий) характер и представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и/или субъективного гражданского права ответчика.

Полагая, что целью судебной защиты может являться внесение правовой определенности в отношения сторон спора, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, полагает возможным оценить насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и/или возлагают на него необоснованные обязанности и определить требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства.

Заявляя настоящие исковые требования истец, не представляя соответствующих доказательств в материалы дела, по существу выражает несогласие с позицией ответчика (отказывающего в предоставлении спорных услуг и выставлении платежных документов), об отсутствии документов подтверждающих технологическое присоединение к системе водоотведения.

Проанализировав позиции сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из недоказанности принадлежности ответчику на законном основании сетей водоотведения, к которым, согласно доводам истца, предположительно, присоединены канализационные сети спорных объектов.

Документов подтверждающих технологическое присоединение (подключение), в том числе опосредованное (к сетям иных владельцев и/или транзитных организаций), спорных объектов к системе водоотведения в материалы дела также не представлено.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, согласно нормам действующего законодательства и условиями договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-53983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева