Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26282/21 по делу N А41-50112/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-50112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Энергия-Тензор": не явились, извещены;

от ООО "ННК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ННК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-50112/21 по исковому заявлению АО "Энерготен" к ООО "ННК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерготен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ННК" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу Акционерного общества "Энергия-Тензор" задолженность по Договору от 06.08.2019 N 163-19 в сумме 55 689,22 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу Акционерного общества "Энергия-Тензор" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-50112/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 163-19 от 06.08.2019 г. в соответствии с которым продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно п. 2.3 договора покупатель получает товар по мере необходимости непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю, с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара покупателю.

В соответствии с п. 2.5 договора перечень и количество товара указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 163-19 от 06.08.2019 г. цена товаров и услуг, полученных покупателем в торговых токах в рамках данного договора определяется как цена товаров, указанная на стеле торговой точки за каждый литр.

1. АИ-95 Евро-5 - 4000л.

2. АИ-92 Евро-5 - 21 000л.

3. ДТ Евро-5 - 23 000л.

Согласно п. 1.2 Протокола согласования условий расчетов и стоимости за товары и услуги расчеты покупателя с продавцом по данному договору осуществляются в течение 2 рабочих дней путем перечисления предоплаты за 2-х недельный лимит товара равной количеству топлива: АИ-95 Евро-5 - 166л., АИ-92 Евро-5 - 875л., ДТ Евро-5 - 958л.

В период действия договора ответчик был поставлен товар в адрес истца на сумму в размере 1 804 310 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истец произвел оплату на сумму в размере 1 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 8.4 договора в случае неудовлетворения претензии и/или невозможности урегулировать спор иными способами, спор передается на разрешение Арбитражного суда Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письмо N 105 от 25.01.2021 г. о погашении задолженности.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о допущенной просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-50112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ННК" (ИНН 5249164574) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова