Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-25021/21 по делу N А41-16542/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-16542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полиненко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-16542/21

по иску Полиненко Сергея Валерьевича (далее - Полиненко С.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТОРУМ" (далее - ООО "ИТОРУМ", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по МО) о признании недействительными решений Общего собрания участников Общества, регистрирующего органа,

третьи лица: Воронцов Александр Владимирович (далее - Воронцов А.В.), Воронцова Татьяна Николаевна (далее - Воронцова Т.Н.), Бирюков Игорь Владимирович (далее - Бирюков И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТОРУМ" - Пилигуз В.В. по доверенности от 22.12.2021, удостоверение N 5492;

УСТАНОВИЛ:

Полиненко С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИТОРУМ", Межрайонной ИФНС России N 23 по МО о признании недействительными решения Общего собрания участников ООО "ИТОРУМ" о принятии устава в новой редакции, оформленного протоколом от 25.11.2020 N 2/2020, а также о признании незаконным и отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО "ИТОРУМ" от 11.12.2020 N 2205005020603, исключив запись о государственной регистрации из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов А.В., Воронцова Т.Н., Бирюков И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-16542/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полиненко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Межрайонной ИФНС России N 23 по МО, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Полиненко С.В. является участником ООО "ИТОРУМ" и владеет долей в размере 10 % в уставном капитале общества.

На Внеочередном общем собрании участников, проведенном в заочной форме (далее - ВОСУ), оформленным протоколом от 25.11.2020 N 2/2020, единственным вопросом повестки дня являлся вопрос принятия Устава Общества в новой редакции.

Как указывает истец, он не принимал участия в голосовании в связи с тем, что ВОСУ было созвано и проведено в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и устава Общества от 27.12.2010, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения ВОСУ.

Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а именно:

- истец не был уведомлен надлежащим образом и не принимал участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы;

- Устав Общества в новой редакции по отдельным вопросам, регулируемым уставом, принят в отсутствие необходимого кворума, установленного Законом об ООО,

- принимая устав Общества в новой редакции третьи лица действовали с злоупотреблением правом, фактической целью которого являлось ограничение в одностороннем порядке прав Истца, закрепленных в действующем Уставе от 27.12.2010, на отчуждение доли третьему лицу.

По мнению истца, Межрайонная ИФНС России N 23 по МО незаконно осуществила государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, при наличие обоснованных возражений со стороны Истца, а также осуществило государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества на основании предоставленных документов, не соответствующих требованиям закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы истца об отсутствии его надлежащего уведомления о проводимом в форме заочного голосования собрания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец обращался в регистрирующий орган в день оформления протокола собрания - 25.11.2020 с возражениями заинтересованного лица. В них он излагает обстоятельства, которые могут быть известны только при наличии информации о проводимом собрании. Повторное обращение с возражениями в регистрирующий орган 26.11.2020 (приложение N 5 к иску), также свидетельствует о наличии у истца информации о проводимом собрании и разрешающихся на нем вопросах.

04.12.2020 истец получил в Обществе справку с копией Устава в редакции от 25.11.2020, о чем свидетельствует его подпись на копии справки. Таким образом, не позднее 24.12.2020, истцу стало известно об обжалуемом решении.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно принятым 20.04.2021 на очередном собрании решении, в том числе, было подтверждено ранее принятое решение от 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, довод истца об отсутствии его надлежащего уведомления не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 3 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Истец указывает, что оспариваемый протокол собрания от 25.11.2020 не соответствует пп. 3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, так как принятое решение и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не удостоверен нотариально.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку собрание проведено в заочной форме, нотариальное удостоверение состава участников и принятого решения в данном случае не требуется.

П. 3 ст. 67.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение состава участников и принятого решения только для собраний, которые проводятся в форме заседаний.

Доводы заявителя об отсутствии необходимого кворума для принятии решения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 9.3 Устава, утвержденного 27.12.2010, решения по вопросу пункта 9.2.2 Устава, - изменения Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции Устава, принимаются большинством голосов не мене 2/3 голосов от общего числа участников Общества.

За принятие новой редакции Устава Общества подано 90% голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кворум для принятия Устава в новой редакции имелся.

Наличие возражений истца, владеющего долей уставного капитала в размере 10%, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Право на отчуждение участником доли третьим лицам предусмотрено ст. 21 Закона и является основным правом участника общества, поэтому на него, вопреки доводам заявителя, не распространяются положения п. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания.

Также истец указывает, что, принимая устав Общества в новой редакции, третьи лица действовали с злоупотреблением правом, фактической целью которого являлось ограничение в одностороннем порядке прав Истца, закрепленных в действующем Уставе от 27.12.2010, на отчуждение доли третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Истцом не указано, какие именно пункты Устава в новой редакции утверждены третьими лицами исключительно с намерением причинить вред истцу.

При этом изменение Устава в части обязательного получения согласия остальных участников на отчуждение доли третьему лицу не свидетельствует о злоупотреблении правом участниками Общества, принимая во внимание диспозитивность положений пункта 2 статьи 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, а также такую особенность общества с ограниченной ответственностью как стабильный состав его участников.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения Общего собрания участников ООО "ИТОРУМ" о принятии устава в новой редакции, оформленного протоколом от 25.11.2020 N 2/2020.

В отношении решения, принятого налоговым органом, инспекция пояснила следующее.

04.12.2020 в Инспекцию поступило заявление по форме Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ). Протоколом N 2/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "ИТОРУМ" от 25.11.2020, было принято решение об изменении устава Общества, путём принятия новой редакции устава. Заявление о государственной регистрации представил в Инспекцию непосредственно генеральный директор ООО "ИТОРУМ" Бирюков И.В. (ИНН 500200926681).

11.12.2020 Инспекцией было принято решение N 8001696А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о чём внесена запись ГРН 2205005020603

Представленный комплект документов полностью соответствовал требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа, предусмотренных ст.23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме N Р38001, утвержденной приказом ФПС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания и Порядок).

26.11.2020 и 28.11.2020 в регистрирующий орган от Полиненко СВ. поступили заявления по форме Р38001 в отношении ООО "ИТОРУМ", которым присвоен N 8161155А и N 8161714А соответственно. В заявлениях Полиненко СВ. указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества. Данные возражения были представлены Заявителем в отношении иных заявлений о государственной регистрации. Относительно комплекта документов, поступившего в Инспекцию 04.12.2020 вх.NN8001696А, возражений со стороны Заявителя, не поступало.

При этом, согласно п.5 Оснований и Порядка указанные в пунктах 2 и 4 Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в п. 1.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, согласно которой наличие споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Споры о признании решений органов управления юридических лиц подлежат рассмотрению в судебном порядке. Федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, и, осуществляя функции по государственной регистрации, не уполномочена разрешать споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта.

Оспаривая ненормативный правовой акт регистрирующего органа, Заявитель ссылается на обстоятельства корпоративного спора (принятие устава Общества, в новой редакции), избрав, таким образом, ненадлежащий метод правовой защиты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав или законных интересов Истца последним не представлено, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя материального права на предъявление требований к Инспекции при указанных обстоятельствах и отсутствии сведений о наличии фактов для отказа регистрирующего органа во внесении каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-16542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич