Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86694/21 по делу N А40-251271/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-251271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-251271/19, по иску ТСЖ "ТЕНТЮКОВСКАЯ 134" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хлопина А.Д. - по дов. от 21.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Тентюковская 134" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-251271/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-251271/19 исковые требования удовлетворены. С ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу ТСЖ "Тентюковская 134" взысканы денежных средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 7 269,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, содержащей новые доводы, которые не были приведены заявителем в первоначально поданной апелляционной жалобе. Данный процессуальный документ представлен ответчиком за пределами срока на обжалование судебного акта. При этом уважительные причины, препятствующие подаче указанного документа в пределах месячного срока, отведенного АПК РФ на апелляционное обжалование, заявителем не приведены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 г. между ТСЖ "Тентюковская 134" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации и переименования - ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор специального банковского счета для формирования и использования фонда капитального ремонта собственников многоквартирного дома (далее - Договор).

В соответствии с Договором ТСЖ "Тентюковская 134" оплачивает услуги банка в соответствии с действующими тарифами (п 3.2.9).

Оплата услуг происходить путем списания Банком денежных средств без дополнительного распоряжения ТСЖ со счета N 40705810092200000001 (п. 5.2.).

В соответствии с договором ТСЖ "Тентюковская 134" (далее - ТСЖ) открыт специальный счет N 40705810092200000001.

В соответствии с условиями договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. 1.2,1.3. Договора).

На момент заключения договора действовали тарифы, содержащиеся в "Сборнике тарифов ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" для клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", утвержденные Протоколом комитета по развитию бизнеса ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" от 09.12.2014 г. N 8/з.

Пунктом 1.2.4 Сборника тарифов установлена ежемесячная комиссия за ведение специальных счетов для формирования фонда капитального строительства - 600 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в период с 31.10.2018 г. по август 2019 г. ПАО Банк "ФК "Открытие" списал со счета ТСЖ "Тентюковская 134" денежные средства в размере 60 000,00 руб. в счет оплаты комиссии за ведение счета, применив комиссию предусмотренную п. 1.2.6 Сборника тарифов Банка "ведение счета при отсутствии операций по счету в течение двух и более календарных лет".

Полагая, что применение установленной пунктом 1.2.6 Сборника тарифов Банка комиссии является необоснованным, а списанные с вышеуказанного счета в соответствии с данным пунктом Сборника тарифов денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение Банка, ТСЖ "Тентюковская 134" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.8 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" от 30.05.2014, N 153-И установлено, что специальные банковские счета, открываются юридическим лицам в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, является одним из видов банковских счетов, открываемых на основании договора банковского счета, в связи с чем, к нему применяются соответствующие требования, установленные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.2.6. Сборника тарифов вводит специальный размер комиссии за ведение счета при условии отсутствия операций в течение двух лет.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2018 г. по счету N 40705810092200000001 ежемесячно проводились операции: происходило списание за обслуживание счета в соответствии с п. 1.2. и абонентской платы за пользование системой дистанционного банковского обслуживания. Последние операции по взиманию указанных комиссий были проведены 31.08.2018 г. (выписка прилагается). Соглашением сторон и/или тарифами не оговаривается при отсутствии каких операций по счету применяется указанный тариф.

Как верно установил суд первой инстанции, основания для применения комиссии, предусмотренной п. 1.2.6. (за отсутствие операций в течение двух лет) не наступили, т.к. срок для применения указанной комиссии начинает исчисляться заново с момента проведения любой операции по счету, независимо от основания ее совершения и, исходя из указанных обстоятельств, основания для применения комиссии должны были возникнуть не ранее сентября 2020 г.

Из материалов дела также следует, что п. 1.2.2.2 и п. 1.2.1.2. тарифов содержат комиссию за ведение счета при отсутствии операций по счету в течение месяца при использовании системы ДБО и без использования ДБО соответственно, при этом размер составляет от 1000 р. до 800 руб. и от 1300 до 1000 руб. соответственно (в зависимости от зоны обслуживания).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и условия Сборника тарифов банка, пришел к правильному выводу, что объем услуг, указываемых банком при взимании комиссии, установленных п. 1.2.1.2 и п. 1.2.2.2, аналогичен размеру комиссии, установленной п. 1.2.6. и заключается только в отражении остатка денежных средств на счете в соответствии с Планом счетов.

В то же время какие-либо иные действия ни с денежными средствами, ни со счетом в этот период не совершаются.

Таким образом, установление Банком повышенной платы за тот же объем услуг при несовершении Клиентом самостоятельно операций по распоряжению денежными средствами вынуждает Клиента совершать операции по счету до истечение установленного срока, что не может быть признано правомерным.

Как указано ранее, спорная комиссия была списана банком со специального счета ТСЖ "Тентюковская 134" в период с 31.10.2018 по август 2019.

При этом, с 17.09.2018 в ПАО "Банк "ФК Открытие" действует тарифный план "Капитальный ремонт" по обслуживанию юридических лиц - клиентов банка, который не предусматривает каких-либо повышенных комиссий для клиентов. Данный тарифный план применяется для открытия и сопровождения, в том числе, специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предоставления клиентом дополнительных заявлений в целях применения данного тарифного плана не требуется.

Таким образом, для распространения условий Тарифного плата "Капитальный ремонт" на открытый в Банке ТСЖ "Тентюковская 134" специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта заявления товарищества не требовалось.

В свою очередь Тарифного плата "Капитальный ремонт" не предусматривает возможности взимания комиссии за отсутствие операций по счету в течение двух календарных лет и более. Условиями данного тарифного плана предусматривают только комиссию за ведение счета при совершении операции. При этом, комиссия за ведение счета, по условиям тарифа, взимается только при совершении в отчетный период операций по счету (п. 1.2 тарифов).

Таким образом, открытый истцу в Банке расчетный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ (п. 1.2, 1.3 Договора).

Следовательно, Тарифный план "Капитальный ремонт" подлежал применению ответчиком при обслуживании счета с момента его введения.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении истца общих тарифов расчетно-кассового обслуживания, в частности пункта 1.26 Общего сборника Тарифов, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства были списаны ответчиком без имевшихся на то правовых оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 27 269,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения вышеуказанных расходов истцом подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, что ответчиком также не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения о взыскании судебных расходов апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-251271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина