Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86463/21 по делу N А40-68969/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-68969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-68969/21, принятое судьей Беловой И.А., о завершении реализацию имущества Вяхирева Сергея Сергеевича (04.11.1979г.р., место рождения: г. Сарканд Саркандского р-на Талды-Курганской обл. Казахской ССР, СНИЛС 164- 264-394-73, ИНН 550621045610, адрес регистрации: г.Москва, Ильменский проезд д.14 корп.8 кв.228)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПТЕКА-А.В.Е"- Серебренникова Т.С. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04 июня 2021 г. Вяхирев Сергей Сергеевич (04.11.1979г.р., место рождения: г. Сарканд Саркандского р-на Талды-Курганской обл. Казахской ССР, СНИЛС 164- 264-394-73, ИНН 550621045610, адрес регистрации: г.Москва, Ильменский проезд д.14 корп.8 кв.228) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович (почтовый адрес: 129085, г. Москва, а/я 32). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 г.

В суде первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб., отчет финансового управляющего с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 декабря 2021 г. завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Вяхирева Сергея Сергеевича (04.11.1979 г.р., место рождения: г. Сарканд Саркандского р-на Талды-Курганской обл. Казахской ССР, СНИЛС 164-264-394-73, ИНН 550621045610, адрес регистрации: г.Москва, Ильменский проезд д.14 корп.8 кв.228).

Освободил Вяхирева Сергея Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АПТЕКА-А.В.Е" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе ООО "АПТЕКА-А.В.Е" ссылается на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт при наличии заявленного не рассмотренного требования кредитора ООО "АПТЕКА-А.В.Е".

В судебном заседании представитель ООО "АПТЕКА-А.В.Е" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Вяхирева Сергея Сергеевича банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования трех кредиторов с суммой 2 549 418,23 руб.

Ввиду отсутствия достаточного имущества должника требования кредиторов не погашались.

Согласно выписке ЕГРН у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. Согласно ответам АО ГПБ, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, ПАО Восточный, АО Тинькофф Банк, АО ЮниКредит Банк предоставлены сведения об открытых на имя должника счетах.

Должник не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Вяхирева Сергея Сергеевича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01 января 2019 г. по 25 ноября 2021 г. были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Вяхирева Сергея Сергеевича;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Вяхирева Сергея Сергеевича.

Согласно анализу финансового состояния:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

б) Недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в настоящее время в деле о банкротстве должника отсутствуют нерассмотренные заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре реализации имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, требования кредитора судом первой инстанции по существу рассмотрены и определением суда от 30.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Отмена судебного акта в данном случае лишена процессуального смысла.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-68969/21 обставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев