Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27199/21 по делу N А41-1441/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-1441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитетапо управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-1441/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - Бродская М.С. по доверенности от 27.11.2020.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - и ООО "Юнитекс", общество, ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании по договору аренды от 03.09.2015 N 35 задолженности по арендной плате в размере 825 589,50 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в размере 82 444,66 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и ООО "Юнитекс" (арендатором) заключен договор аренды от 03.09.2015 N 35 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020101:789, вид разрешенного использования - для размещения инженерно-технических объектов по обслуживанию малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2 срок договора составляет с 03.09.2013 по 02.09.2062.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2016 установлено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.11.2020 комитет уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность по договору не погашена ООО "Юнитекс" в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности использования ответчиком земельного участка, что исключает обязательство общества по внесению арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 названного Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-83348/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020101:789 полностью покрыт деревьями и является парком "Юбилейный", парк памяти воинам, погибшим в ВОВ, размещение объектов капитального строительства в границах участка невозможно. Кроме того, данный земельный участок отнесен Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 N 24/16, к территориальной зоне парков Р-1, которая включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45) и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В связи с указанным использование ООО "Юнитекс" земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования невозможно, договор аренды от 03.09.2015 N 35 расторгнут в судебном порядке.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования ответчиком земельного участка противоречат судебным актам по указанному делу.

Таким образом, комитет не предоставил встречное исполнение по договору аренды, в связи с чем общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет обязательств по оплате спорных сумм арендной платы и пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-1441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова