Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-14925/23 по делу N А71-16229/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А71-16229/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ключевой" (ООО "Ключевой")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А71-16229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ООО "Ноль Плюс Медиа") (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к ООО "Ключевой" (ОГРН 1181832008830, ИНН 1832148843)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, установил:

ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ключевой" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Тучка", 140 руб. расходов на приобретение товаров, 187 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть от 20 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности каталога ответчику, правообладателем которого, по утверждению ответчика, является ИП Данилкин А.В., не представлено. Считает, что факт нахождения каталога вблизи мест осуществления ответчиком экономической деятельности не является допустимым доказательством нарушения исключительных прав истца, поскольку на самом товаре, приобретённом истцом у ответчика, спорного произведения изобразительного искусства "Тучка", не имеется. Вина ответчика выражается в простой неосторожности размещения вблизи места своей экономической деятельности рекламного каталога ИП Данилкина А.В. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела - до 5 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) заключён договор N 01- 27/10 от 27.10.2015, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору.

В соответствии с настоящим договором ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе. произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3/ и 2.1/). К элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора). Герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.3. договора). Указанная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путём мерчендайзинга - на исключительной основе (пункт 2.2.1.) договора.

Право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений (пункт 2.2.2. договора).

Лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам права использования фильма способами, определенными в пункте 2.2. договора, на исключительной и неисключительной основе на условиях письменного согласования с лицензиаром соответствующих сделок (пункт 2.3. договора).

Лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование фильма, указанные в пункте 2.2.1. договора, передаваемые лицензиату согласно условиям договора (пункт 3.1.2. договора).

В рамках полученной лицензии истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно этому каталогу, в нем представлено, в том числе, произведение изобразительного искусств - изображение персонажа "Тучка", содержащееся в приложение N 1 к договору.

Как следует из искового заявления, в ходе мониторинга рынка торговли 04.02.2023 и 05.02.2023 по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 41 и проспект Дзержинского, 23, были выявлены и зафиксированы факты нарушений исключительных прав на бренд "Ми-ми-мишки", выразившиеся в размещении на анимационной программе в качестве рекламы для привлечения потенциальных клиентов элементов дизайна, а именно, изображений, являющихся воспроизведением произведений изобразительного искусства или схожими до степени смешения с товарными знаками, а именно, парк развлечений Sky Park, принадлежащий ответчику, предлагал развлекательную программу для детских праздников с привлечением костюмированных персонажей (ростовой куклы) из мультфильма "Ми-ми-мишки".

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены фотографии из каталога, видеозапись, на которой зафиксирован рекламный каталог, содержащий фото аниматора в костюме, представляющего собой переработку произведения "Тучка", в том числе, предложений услуг данного аниматора. Истцом в парке, принадлежащем ответчику, приобретена питьевая вода, при покупке которой ответчиком выданы чеки, содержащие ИНН ответчика, адрес места расположения, а также указание на приобретенный товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав объекты интеллектуальной собственности - произведение изобразительного искусства - "Тучка", право управления которым, было передано истцу, поскольку ответчик использовал произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения, разместив фото в каталоге, рекламирующем услуги ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у ООО "Ноль Плюс Медиа" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусств - изображение персонажа "Тучка" и нарушения ООО "Ключевой" этого права, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки произведения "Тучка", в защиту которого обратился истец, с учётом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал возможным взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Факт нарушения исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, а именно: произведение изобразительного искусства - "Тучка", ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Возражая, ответчик оспаривает факт принадлежности ему каталога с изображением ростовой куклы "Тучка".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности - произведение изобразительного искусства - "Тучка", путём предложения развлекательной программы для детских праздников с привлечением костюмированных персонажей из мультфильма "Ми-ми-мишки", был выявлен 04.02.2023 и 05.02.2023 по адресам расположения Парка развлечений Sky Park (Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 41 и проспект Дзержинского, 23), принадлежащего ответчику.

Публичное предложение организацией Sky Park (парк развлечений ответчик) развлекательной программы для детских праздников с привлечением аниматоров в костюмах ростовой куклы, внешне схожей до степени смешения с рассматриваемым изображением, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями ростовой куклы из каталога, а также зафиксировано на видеозаписи.

В ходе видеозаписи покупателем в парке, принадлежащем ответчику, приобретена питьевая вода, что зафиксировано фактом выдачи чеков, которые содержат указание на ИНН ответчика, его, адрес места расположения, а также указание на приобретённый товар. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты (статьи 9,65 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения исключительных прав истца на использование произведение изобразительного искусства "Тучка".

Оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на территории деятельности ответчика подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств принадлежности каталога иному лицу, а также что фотографии, размещённые в нём, не являются предложением услуг ответчика, материалы дела не содержат.

Получение разрешения истца на использование этого изображения ответчиком материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что на товаре, приобретённом истцом у ответчика, не имеется изображений спорного произведения изобразительного искусства, правового значения не имеет, поскольку представленные истцом чеки являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения каталога в зоне осуществления деятельности ответчиком, и, как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав истца предложением ответчиком к продаже услуг аниматора в костюме, представляющего собой переработку произведения "Тучка".

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путём приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на объекты исключительных прав и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствуют о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе, вместо возмещения убытков, требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), с учётом представленных истцом доказательств, обосновывающих размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Подтвержденные материалами дела понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на уплату государственной пошлины, приобретение товара, почтовые расходы, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2023 года по делу N А71-16229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский