Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 20АП-326/22 по делу N А09-7586/2021

г. Тула

10 февраля 2022 г.

Дело N А09-7586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2021 по делу N А09-7586/2021 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть - Дружба", (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (г. Пенза, ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения дефектов по п. 29.9.3 контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Дружба" 2019 г. 03- ТПР-007-012286 "Периметральное ограждение. Комплекс инженерно-технических средств ЛПДС "Никулино". Техническое перевооружение" N ТДР-1694/100-04-04/19 от 31.05.2019 за период с 26.10.2020 по 13.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 24.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для начисления и взыскания пени, поскольку недостатки не устранены ни на момент обращения с претензией, ни на момент рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.05.2019 между АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" (подрядчик) заключили контракт N ТДР-1694/100-04-04/19, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией по объекту: 03-ТПР-007-012286 "Перемитральное ограждение. Комплекс инженерно-технических средств охраны ЛПДС "Никулино". Техническое перевооружение" (ст. 3.1, ст. 3.2 контракта).

В соответствии со ст. 4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 49 744 224 руб., в том числе НДС 20% - 8 290 704 руб. Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 25.10.2019 (ст. 5.1 контракта).

Истец утверждает, что в марте 2020 года на объекте были выявлены дефекты в гарантийный период. На совещании 06.08.2020 стороны согласовали, что подрядчик обязан до 28.08.2020 устранить все выявленные дефекты гарантийного периода и в срок до 31.08.2020 оформить акт об устранении дефектов по указанному объекту, что отражено в Протоколе N 10 от 09.08.2020.

В установленный срок ответчик (подрядчик) гарантийные обязательства не исполнил, дефекты в установленный срок не устранил, о чем истцом составлен соответствующий акт о нарушении условий контракта от 10.09.2020. Согласно данному акту ответчику начислена на основании ст. 29.9.3 контракта неустойка в размере 1 000 000 руб. за 10 дней просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения выявленных дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию N 100-01-03-19/488 от 13.01.2021 и повторную претензию N 100-01-03-19/13630 от 07.04.2021. В ответе N 69/1 от 25.01.2021 ответчик от оплаты неустойки отказался.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 31.05.2019 N ТДР-1694/100-04-04/19, который по своей правовой природе является договором подряда.

Как указывает истец, в период гарантийного срока им обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Статьей 28.3 контракта установлено, что подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается протоколом от 06.08.2020 (л. д. 23), который подписан без замечаний со стороны подрядчика. Согласно данному протоколу заказчик указал на необходимость устранения недостатков в срок до 28.08.2020 обеспечить устранение всех недостатков и до 31.08.2020 - оформить нулевую ведомость устранения недостатков.

Как указывает истец, выявленные недостатки в полном объеме не устранены подрядчиком в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что сторонами заключено соглашение об изменении сроков устранения недостатков, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истцом составлен акт от 10.09.2020, согласно которому подрядчику начислена неустойка по состоянию на 10.09.2020 в сумме 1 000 000 руб. за 10 дней просрочки (л.д. 21).

Указанная сумма и расчет со ссылкой на акт поименованы в претензиях от 13.01.2021 (л. д. 18) и от07.04.2021 (приложена к иска), а также в расчете цены иска (л. д. 12).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора рассматривается, по сути, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 (дата составления акта), иной расчет цены иска не представлен, как и не заявлен иной период просрочки.

Вместе с тем, силу п. 29.9.3 договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от контрактной цены за каждое нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 29.9.3 договора, не следует, что при просрочке исполнения гарантийных обязательств более чем 15 дней, неустойка подлежит начислению за первые 15 дней просрочки, то есть в настоящем случае неустойка подлежит начислению с 16 дня просрочки.

Протоколом от 06.09.2020 срок устранения недостатков установлен до 28.08.2020, с учетом положений ст. 193 ГК РФ просрочка исполнения обязательства начинает течь с 29.08.2020, соответственно 15-й день льготного срока (в течение которого неустойка не начисляется) истекает 12.09.2020.

Таким образом, за заявленный истцом период (с 01.09.2020 по 10.09.2020) обязательство по уплате неустойки в силу условий договора у ответчика не возникло, в связи с чем, суд области правомерно отказал в иске. Поскольку другого периода в иске не указано, то правовых оснований для взыскания неустойки за другой период в рамках настоящего дела нет.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с отдельным иском о взыскании неустойки за иной период просрочки исполнения гарантийного обязательства.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2021 по делу N А09-7586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина