Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 07АП-6714/16 по делу N А03-7262/2015

город Томск

10 февраля 2022 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (N 07АП6714/2016(31)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Рубцовские тепловые сети" Ракитиной Ирины Геннадьевны убытков в размере 4 067,8 тыс. руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество", ООО Страховое общество "Верна", Управления Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Ракитиной И.Г.: Рогова Т.Н. по доверенности от 16.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети" должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г., конкурсный управляющий).

22.04.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Рубцовские тепловые сети" Ракитиной И.Г. убытков в размере 5 992,21 тыс. руб., приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рубцовские тепловые сети" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в силу определением суда от 26.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Рубцовские тепловые сети" Ракитиной И.Г. убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда незаконны, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что именно по вине конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание и пропустившего срок взыскания дебиторской задолженности, она не была взыскана в судебном порядке, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Вывод суда о непричинении вменяемыми конкурсному управляющему в вину деяниями убытков налоговому органу сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Материалами дела подтверждается вина конкурсного управляющего в непринятии всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, факт и размер убытков, противоправность действий управляющего и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде (зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел 30.12.2021).

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий поддержал ранее изложенную позицию.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела:

Апеллянту - письменные пояснения относительно доводов о пропуске срока исковой давности с указанием начала его течения и окончания применительно к действиям арбитражного управляющего, с учетом состоявшихся судебных актов о взыскании дебиторской задолженности.

Арбитражному управляющему - пояснения по аналогичным вопросам.

Во исполнение вышеуказанного определения от ФНС России, а также от арбитражного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

Арбитражный управляющий поддержал ранее изложенную позицию

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 229 706,99 тыс. рублей, из которых требования перед ФНС России составляют 258 956,74 тыс. руб., из которых 230 495, 29 тыс. руб. - основной долг.Текущая задолженность перед ФНС России составляет 42 025,5 тыс. руб.

В конкурсную массу должника включена задолженность дебитора ТСЖ "Успех" в размере 5 992,21 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 по делу N А03-6980/2014 суд оставил исковое заявление МУП "Рубцовские тепловые сети" о взыскании с "Успех" ТСЖ 5 316,17 тыс. руб. без рассмотрения в связи с пассивным поведением конкурсного управляющего, неявкой его в судебные заседания.

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не принято своевременных мер по взысканию задолженности с данного ТСЖ "Успех", поскольку после оставления заявления должника о взыскании долга с 2016 года, никаких мероприятий по повторному обращению в суд конкурсным управляющим о взыскании дебиторской задолженности не предпринято вплоть до принятия судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия управляющего.

Конкурсный управляющий 26.03.2019 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Успех" о взыскании 5 383,2 тыс. руб. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды за период с января 2013 года по март 2014 года.

Однако, определением суда от 20.05.2020 по делу N А03- 4266/2019 в иске полностью отказано по причине пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности.

Далее, арбитражным управляющим дебиторская задолженность оценена и реализована на торгах за 50,1 тыс. руб.

Учитывая, что ТСЖ "Успех" в 2016 году имело ликвидные активы, за счет которых возможно удовлетворение кредиторов в настоящем деле о банкротстве, а конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для взыскания такой дебиторской задолженности, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что как заявление требования в рамках дела о банкротстве, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Материалами дела не подтверждена виновность действий конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. в непринятии всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности с ТСЖ "Успех", в самом факте причинения убытков на заявленную заявителем сумму.

Причинной связи между действиями Ракитиной И.Г. и фактом невзыскания дебиторской задолженности с ТСЖ в судебном порядке в полном объеме судом не усматривается. Данная задолженность арбитражным управляющим реализована.

Заявителем не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ТСЖ "Успех", поскольку само по себе непринятие арбитражным управляющим своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Приведенные заявителем доводы о платежеспособности ТСЖ "Успех" и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности, носит предположительный характер.

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, заявителем не опровергнуты его доводы о наличии препятствий во взыскании с ТСЖ "Успех" денежных средств в связи с невыполнением самим должником условий поставки энергоресурсов данному лицу, что свидетельствует о том, что размер задолженности потребителя при взыскании в судебном порядке мог быть значительно уменьшен, следовательно, заявитель не доказал размер причиненного ему ущерба.

Судом обоснованно констатировано, что убытки не причинены, поскольку даже в случае взыскания задолженности с ТСЖ "Успех" в полном объеме, у должника имелись текущие обязательства, подлежащие погашению ранее обязательств заявителя

Таким образом, заявитель не доказал причинную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего Ракитиной И.Г. и причиненными убытками Заявителю, то есть одного из элементов, с обязательным установлением которых закон связывает возникновение деликтной ответственности (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина