Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-47717/21 по делу N А40-190859/2020

г.Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-190859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-190859/20

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

к ООО "Корпорация русская фильм группа", Индивидуальному предпринимателю Петрухину А.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика 1: Захаров К.В. по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Корпорация русская фильм группа", Индивидуальному предпринимателю Петрухину А.А. о взыскании солидарно 60 000 000 руб. задолженности, 6 836 605 руб. 67 коп. неустойки по п.2.5.6 договора, 6 084 961 руб. 83 коп. неустойки по п.2.5.10, 6 084 961 руб. 83 коп. неустойки по п.2.5.15 договора (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Корпорация русская фильм группа" неустойки в размере 6 460 783,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В порядке ст49 АПК РФ истец уточнил требования жалобы, пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Петрухину А.А. не обжалует.

ООО "Корпорация русская фильм группа" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Петрухина А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" заключены договоры на производство фильма "НА ПОРОГЕ БЕССМЕРТИЯ: ПУТЕШЕСТВИЕ В ИНДИЮ": от 06.10.2016 N 37/5-10 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются собственные средства Фонда кино (на условиях стопроцентной возвратности); от 05.09.2017 N 58/5-3 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (на безвозвратной основе).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договоров истец на производство фильма предоставил ответчику средства в размере 120 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 N 1509, от 15.11.2017 N 2171, из которых 60 000 000 руб. предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п.2.5.15 договор от 06.10.2016 N 37/5-10).

В соответствии с п.2.5.6 договора от 06.10.2016 N 37/5-10 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 1) и договора от 05.09.2017 N 58/5-3 ответчик принял на себя обязательство завершить производство фильма в полном объеме не позднее 31.12.2018.

Однако до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено. В соответствии с п.2.5.10 договора от 06.10.2016 N 37/5-10 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 1) и договора от 05.09.2017 N 58/5-3 ответчик принял на себя обязательство выпустить фильм в прокат не позднее 28.02.2019. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.4.3. договоров в случае если ответчиком не выполнены условия, установленные п.2.5.6 договоров, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст.395 Гражданского кодекса РФ, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные истцом.

Базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) вследствие просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в рамках договоров.

Уплата штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам.

На основании п.4.3 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 6 836 605 руб. 67 коп. за период с 01.01.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по завершению производства фильма, предусмотренного п.2.5.6 договоров от 06.10.2016 N 37/5-10.

В соответствии с п.4.3 договоров, в случае если ответчиком не выполнены условия, установленные п.2.5.10 договоров, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст.395 Гражданского кодекса РФ, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные истцом сроки.

Базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) вследствие просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в рамках договоров.

Уплата штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам.

На основании п.4.3 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 6 084 961 руб. 83 коп. за период с 01.03.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по выпуску фильма в прокат, предусмотренного п.2.5.10 договора от 06.10.2016 N 37/5-10.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.5.15 договора от 06.10.2016 N 37/5-10 ответчик принял на себя обязательство осуществить не позднее 28.02.2019 возврат на расчетный счет истца денежных средств в размере 60 000 000 руб., что составляет 100% от суммы вложенных в производство фильма истцом денежных средств на условиях стопроцентной возвратности, предоставленных по договору от 06.10.2016 N 37/5-10.

До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.4.3 договора от 06.10.2016 N 37/5-10 в случае если ответчиком не выполнены условия, установленные п.2.5.15 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст.395 Гражданского кодекса РФ, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные истцом сроки.

Базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) вследствие просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в рамках указанного договора.

Уплата штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения обязательств ответчика по договору от 06.10.2016 N 37/5-10 между истцом, выступившим кредитором, и ИП Петрухиным Алексеем Алексеевичем (соответчик), выступившим поручителем, заключен договор поручительства от 06.10.2016 N 91/5-8, по условиям которого, поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором (истцом) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с ответчиком за неисполнение последним обязательств по договору от 06.10.2016 N 37/5-10.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать возврата денежных средств возникает у Фонда Кино только после расторжения договора, договор же является действующим, неустойка с ответчика подлежит взысканию только за нарушение срока производства фильма, при этом сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, требования же к поручителю удовлетворению не подлежат, Фонд Кино был вправе обратиться с иском к поручителю Петрухину А.А. в срок до 29.02.2020, с настоящим иском Фонд Кино обратился только 08.10.2020 спустя более 7 месяцев после истечения срока действия договора поручительства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Корпорация русская фильм группа".

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 60 000 000 руб., предоставленных ответчику по договору займа на условиях стопроцентной возвратности.

Предметом спорного договора от 06.10.2016 N 37/5-10 являлось предоставление денежных средств истцом ответчику на условиях стопроцентной возвратности.

Пунктом 2.5.15 договора установлена обязанность ответчика не позднее 28.02.2019 возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, в силу чего на стороне истца возникло право требования возникшей задолженности.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из вышеизложенного следует, что указанные спорные правоотношения возникли из договора займа и подпадают под правовое регулирование норм права о займе.

Более того, правоотношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает или обязуется передать в собственность второй стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных ею вещей либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика как у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а истец был вправе заявлять требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору.

Суд первой инстанции же посчитал, что у истца возникает право требования 60 000 000 руб. только после расторжения договора с ответчиком.

Однако истец требует взыскать задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств (п.2.5.15 договора) с сохранением всех действующих обязательств по договору, а не требует от ответчика возврата средств, возникшего в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (п.4.3 договора), с прекращением всех обязательств по договору.

Условиями договоров предусмотрено обязательство ответчика по возврату денежных средств, не связанное с расторжением договора и прекращением обязательств.

Истец в данном разбирательстве выбрал способ защиты по взысканию задолженности возникшей из неисполнения ответчиком п.2.5.15 договоров, сохранив тем самым все обязательства сторон по производству фильма, а не взыскания задолженности возникшей в случае расторжения договора, прекращения всех обязательств по договору и потребовав возврата денежных средств и уплаты процентов за весь период их использования.

Согласно п.4.3 договоров в случае если ответчиком не выполнены условия, установленные п.2.5.15 договоров, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст.395 Гражданского кодекса РФ, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные истцом сроки.

Базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) вследствие просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в рамках указанного договора, а именно 60 000 000 руб.

Уплата штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору (п.4.3 договора).

Вышеуказанная норма договора определяет право исполнителя требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (не позднее 28.02.2019, срок наступил) в размере 60 000 000 руб.

Как следует из вышеизложенного, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств 01.03.2019, а, учитывая тот факт, что обязательство по возврату денежных средств (п.2.5.15 договора) по настоящее время ответчиком не исполнено, истец был вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательства установленного п.2.5.15 договора, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ответчика к договорной ответственности за неисполнение п.2.5.15 договора.

В соответствии с п.4.3 договоров в случае если ответчиком не выполнены условия, установленные п.2.5.6 и п.2.5.10 договоров, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст.395 Гражданского кодекса РФ, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные истцом сроки.

Судом установлена вина ответчика в просрочке производства фильма (п.2.5.6 договора) и просрочке выпуска фильма в прокат (п.2.5.10 договора), однако сумма неустойки необоснованно уменьшена в два раза в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не учел, что неустойка рассчитана по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует принципу соразмерности.

Суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что невыполнение в срок принятых на себя обязательств по завершению проекта и выпуска фильма в прокат обусловлено введением ограничений, связанных с недопущением распространения COVID-19.

13.03.2020 согласно официальному сообщению Правительства Индии все действующие выданные визы, за исключением дипломатических, виз сотрудников ООН и международных организаций, приостановлены.

05.03.2020 Указом Мэра г.Москвы N 12-УМ в г.Москва введен режим повышенной готовности.

В силу п.2.5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 1) ответчик принял на себя обязательство завершить производство фильма в полном объеме не позднее 31.12.2018.

В соответствии с п.2.5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 1) ответчик принял на себя обязательство выпустить фильм в прокат не позднее 28.02.2019 (за 9 месяцев до введения первых ограничительных мер).

Таким образом, ограничительные меры, связанные с недопущением распространения COVID-19, не могли служить причиной неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.5.6 и п.2.5.10 договора, поскольку срок исполнения обязательств наступил намного раньше введения вышеуказанных ограничительных мер.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-190859/20 в части требований к ООО "Корпорация русская фильм группа" и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "Корпорация русская фильм группа" в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии 60 000 000 руб. задолженности, 6 836 605 руб. 67 коп. неустойки по п.2.5.6 договора, 6 084 961 руб. 83 коп. неустойки по п.2.5.10, 6 084 961 руб. 83 коп. неустойки по п.2.5.15 договора, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Петрухину А.А. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук