Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-37/22 по делу N А40-170087/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-170087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Старкина Сергея Александровича (учредителя ООО "РОДЭКС)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021,

по делу N А40-170087/20,

по иску Старкина Сергея Александровича (учредителя ООО "РОДЭКС")

к Индивидуальному предпринимателю Шурукову Борису Олеговичу (ОГРНИП 312774634200818)

третье лицо: АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ",

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Старкин Сергей Александрович с иском к Индивидуальному предпринимателю Шурукову Борису Олеговичу о признании недействительной сделки по выдаче и обращению Индивидуальному предпринимателю Шурукову Борису Олеговичу простого векселя N 0038782* на сумму 32 562 300 руб. с начислением 8% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-170087/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шуруков Борис Олегович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании со Старкина Сергея Александровича, учредителя ООО "РОДЭКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-170087/20 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере в размере 150 000. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Старкин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что Старкин С.А. воспользовался предоставленным процессуальным законодательством обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах ООО "РОДЕКС".

По данному делу иск был предъявлен Старкиным С.А. как учредителем общества, в интересах ООО "РОДЭКС".

Таким образом, Старкин С.А. являлся процессуальным истцом, инициировавшим обращение с данным иском в суд.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, в том числе на подачу иска.

Исковое заявление было подписано Старкиным С.А. именно как учредителем ООО "РОДЕКС", а не как генеральным директором общества.

Также Старкин С.А. занимал активную позицию при рассмотрении дела, представляя различные процессуальные заявления, ходатайства, направляя представителей для участия в деле от имени истца. Так, в материалах дела имеется письменное дополнение к заявлению об оспаривании сделки подписанное Старкины С.А. как учредителем.

Старкин С.А. выдал доверенность на представление свои интересов Карих Л.А., которая присутствовала в судебных заседаниях, представляла интересы и подавала различные заявления, ходатайства от имени Старкина С.А.

Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между истцом и адвокатом Коцаном Иваном Михайловичем (поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2020.

По результатам оказанных услуг был подписан Акт об оказании юридической помощи от 21.10.2020. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 04.08.2021 N 071716 на сумму 300 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 150 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-170087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.