Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 19АП-7095/21 по делу N А36-3154/2021

г. Воронеж

10 февраля 2022 г.

Дело N А36-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Колупаева О.Н.: Старикова А.В., представитель по доверенности N 48 АА 1570453 от 18.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колупаева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-3154/2021 по заявлению Колупаева Олега Николаевича о включении требований в общей сумме 339 640 руб. в реестр требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (1054800337162, ИНН: 4824034132),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "Липецкий кузнечный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2021 по делу N А36-3154/2021 заявление ООО "Липецкий кузнечный завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Липецкий кузнечный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова А.Ю.

19.06.2021 в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Липецкий кузнечный завод".

20.07.2021 (17.07.2021 в соответствии с почтовым штемпелем) от Колупаева Олега Николаевича (далее - Колупаев О.Н.) в суд поступило заявление о включении требований в общей сумме 339 640 руб. в реестр требований кредиторов должника, о признании долга по возмещению вреда жизни и здоровью обязательством, подлежащим удовлетворением в первую очередь в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-3154/2021 производство по заявлению в части требований в сумме 14 640 руб. прекращено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкий кузнечный завод" требования Колупаева О.Н. в сумме 325 000 руб., в том числе 300 000 руб. - моральный вред, 25 000 - судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Колупаев О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить его требования в первую очередь удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колупаева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием вреда, причиненного профессиональной травмой, решением Левобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-836/2020 с ООО "Липецкий кузнечный завод" в пользу Колупаева О.Н. взыскан моральный вред в сумме 300 000 руб., судебный акт вступил в законную силу 16.11.2020, исполнительный лист выдан 25.11.2020.

Также в рамках указанного дела с ООО "Липецкий кузнечный завод" в пользу Колупаева О.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. (судебный акт вступил в законную силу 10.02.2021), на сумму 14 640 руб. (судебный акт вступил в законную силу 08.07.2021).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Колупаев О.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Суд первой инстанции производство по заявлению в части требований в сумме 14 640 руб. прекратил, требования Колупаева О.Н. в сумме 325 000 руб., из которых 300 000 руб.- моральный вред, 25 000 - судебные расходы включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкий кузнечный завод". В остальной части требований отказал.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника задолженности перед заявителем в заявленной сумме подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с наличием вреда, причиненного производственной травмой, с должника в пользу Колупаева О.Н. взыскан моральный вред в сумме 300 000 руб. (судебный акт по делу N 2-836/2020 вступил в законную силу 16.11.2020).

Также в пользу Колупаева О.Н. с ООО "Липецкий кузнечный завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (судебный акт по делу N 2-836/2020 вступил в законную силу 10.02.2021) и в сумме 14 640 руб. (судебный акт по делу N 2-836/2020 вступил в законную силу 08.07.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред в сумме 300 000 руб. взыскан с должника вследствие причинения по его вине вреда здоровью Колупаева О.Н. 16.11.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Судебные расходы в сумме 25 000 руб. взысканы на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.02.2021, т.е. тоже до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, суд области правомерно указал, что задолженность в сумме 325 000 руб. не является текущей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования Колупаева О.Н. о компенсации морального вреда не могут относиться к требованиям кредиторов первой очереди реестра

требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкий кузнечный завод" требований Колупаева О.Н. в общей сумме 325 000 руб., из которых 300 000 руб. - моральный вред, 25 000 руб. - судебные расходы. В признании и установлении заявленных требований в первую очередь судом области отказано.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2021 по делу N 2-836/2020 вступило в законную силу 08.07.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требования в сумме 14 640 руб. суд области обоснованно признал текущими и производство по заявлению в указанной части в связи с этим правомерно прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-3154/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-3154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова