Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 19АП-7095/21 по делу N А36-3154/2021

г. Воронеж

07 июня 2024 г.

дело N А36-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по делу N А36-3154/2021 по заявлению Вострикова Сергея Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН: 1054800337162, ИНН: 4824034132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "ЛКЗ", должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) заявление ООО "ЛКЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

06.07.2021 ООО "ЛКЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Московкину Дмитрию Николаевичу (ответчик-1) о взыскании убытков в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-5993/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 дело N А36-5993/2021 объединено с делом N А36-3154/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

07.02.2022 в рамках дела N А36-3154/2021 общество с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 275 000 руб. с Вострикова Сергея Алексеевича (Ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора в деле N А36-3154/2021 заявление о ООО "ЛКЗ" о взыскании убытков в сумме 275 000 руб. с Вострикова Сергея Алексеевича и заявление ООО "ЛКЗ" о взыскании убытков в сумме 275 000 руб. с Московкина Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ЛКЗ" и его кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЛКЗ" о взыскании убытков в сумме 275000 руб. с Вострикова Сергея Алексеевича и о взыскании убытков в сумме 275000 руб. с Московкина Дмитрия Николаевича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Востриков С.А. 09.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 с ООО "ЛКЗ" в пользу Вострикова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛКЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, до 21 000 руб.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представителем Шеховцовым В.И. (Исполнитель) оказаны следующие юридические услуги Вострикову С.А.: подготовка отзыва на иск - 10 000 руб., представление интересов в шести судебных заседания - 90 000 руб. (15 000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб., участие в судебном заседании 17.01.2024 в сумме 12000 руб. (акт от 08.11.2023), подготовка дополнительных пояснений о разумности судебных расходов - 5000 руб., участие в судебном заседании 31.01.2024 в сумме 10000 руб. (акт от 31.01.2024). Акты оказанных услуг от 08.11.2023, от 31.01.2024 имеют силу расписки в получении Исполнителем денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая заявленный Востриковым С.А. к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, а также учитывая факты представления Шеховцовым В.И. одновременно интересов обоих ответчиков и заявления им одинаковых доводов в возражениях на иск, правомерно снизил стоимость услуг: за одно судебное заседание суда первой инстанции - до 10 000 руб., составление отзыва - до 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - до 5000 руб., заявление о возмещении судебных расходов - до 2000 руб., дополнительные пояснения - до 2000 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию расходов составила 111000 руб. (80 000 руб. (8 судебных заседаний) + 2000 руб. (отзыв) + 5000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу) + 20 000 руб. (судебное заседание в апелляционной инстанции) + 2000 руб. (заявление о расходах) + 2000 руб. (доп. пояснения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы судебных расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, взыскав с ООО "ЛКЗ" 111 000 руб. судебных расходов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных Востриковым С.А. судебных расходов, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по делу N А36-3154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова