Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-20112/21 по делу N А65-16818/2021

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-16818/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу N А65-16818/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества"

к закрытому акционерному обществу "Вираж"

о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Национальный институт качества" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вираж" (далее по тексту - ответчик) о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, истец не обосновал причины, по которым он считает обязательным личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал их явку обязательной). Также в ходатайстве не было указано на намерение истца привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалоб. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, а именно: Распечатанный скриншот с почты истца buh@expertolog.ru переписка с 11.08.20, и 17.08.2020, скан уведомления о расторжении договора от имени истца вложенного в письмо buh@expertolog.ru от 11.08.2020, скриншот полученных документов на электронную почту РОО "Союз потребителей РТ" от ЗАО "Вираж", отчет отслеживания с почтовым идентификатором 42002152009214 от 29.10.2020 от РОО "Союз потребителей РТ" в адрес ЗАО "Вираж", отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008062009548 от ЗАО Вираж в адрес АНО "Национальный институт качества", договор аренды от 01.09.2020 между ООО "Вираж" и РОО "Союз потребителей РТ" акт приема-передачи от 01.09.2020 между ООО "Вираж" и РОО "Союз потребителей РТ", соглашение о расторжение договора аренды от 01.11.2019 между ООО "Вираж" и АНО "Национальный институт качества" и Акт возврата от 01.09.2020 от АНО "Национальный институт качества" ООО "Вираж", запрос Исх.N 198/А от 15.10.2021 АНО "Национальный институт качества" к РОО "Союз потребителей РТ".

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 01.11.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, на основании которого арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 20,7 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.81, корп.А для использования под офисное помещение.

Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Если по истечении срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом без письменного уведомления о своем намерении продлить срок договора и подобные действия не влекут за собой возражения арендодателя, то договор аренды считается вновь заключенным на прежних условиях на следующие 11 календарных месяцев.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.2.1 договора в сумме 750 руб. за 1 кв.м., подлежащий уплате ежемесячно, авансом в срок до 5 числа месяца. В стоимость аренды не включена оплата за коммунальные услуги, расходы на обеспечение интернетом и уборку помещений.

В силу п.2.2.договора, отопление и водоснабжение оплачиваются пропорционально занимаемой площади, электроснабжение оплачивается в соответствии с показаниями счетчика, пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 арендатору было предоставлено помещение площадью 39,66 кв.м., расположенное на девятом этаже по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.81, корп.А. Размер арендной платы был согласован 800 руб. за 1 кв.м..

Дополнительным соглашением от 03.04.2020 в связи с введением распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан режима повышенной готовности, стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 пользование помещением с оплатой 50% от стоимости арендной платы.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и основания расторжения договора, в частности, по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случае, когда:

- арендодатель не предоставляет недвижимое имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору недвижимое имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра недвижимого имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- недвижимое имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в договоре.

В соответствии с п.5.5 договора договор может быть расторгнут сторонами досрочно в одностороннем порядке. При этом, сторона инициировавшая досрочное расторжение договора, обязана уведомить другую сторону об одностороннем расторжении договора за 60 календарных дней до даты расторжения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 11.08.2020 на электронную почту ответчика virazh01@mail.ru было направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды.

Как следует из текста искового заявления, в процессе телефонных переговоров были достигнуты соглашения о расторжении договора аренды, в подтверждение чего ответчик направил 21.08.2020 соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата жилого помещения и оборудования от 01.09.2020, которые были подписаны и направлены в адрес ответчика и получены последним согласно информации Почты России.

Как пояснил истец основанием расторжения договора послужил тот факт, что истец юридически и фактически осуществляет свою деятельность в г. Москва.

Истец также указал на то, что 01.08.2020 между истцом и Региональной общественной организацией "Союз потребителей Республики Татарстан" было заключено соглашение о погашении задолженности по арендной плате по договору, согласно которому последний обязался погасить долг истца перед ответчиком. По исполнении данного соглашения Региональная общественная организация "Союз потребителей Республики Татарстан" обратилась к ответчику с предложением заключить договор аренды, на что ответчик ответил согласием, направив на подписание договора аренды и акт приема-передачи помещения. Договор аренды и акт были подписаны третьим лицом и направлены ответчику.

Письмом от 02.02.2021 N 28/А истец потребовал от ответчика разъяснений в части поступления счетов-фактур на оплату помещения при наличии уведомления о досрочном расторжении договора от 11.08.2020.

Ответчик письмом от 03.02.2021 N 28 сообщил истцу о неполучении уведомлений о досрочном расторжении договора, при этом обратил внимание истца на п.4.1.4 договора, в силу которого ответчик при прекращении договора по любым основаниям вправе не подписывать акт приема-передачи имущества до полной передачи арендатором арендованного имущества, указав, истцу, что арендованное имущество последним возвращено не было.

Истец письмом от 20.02.2021 N 332/А указал ответчику на получение соглашения о расторжении договора и акта возврата нежилого помещения и оборудования, в связи с чем просил подписать документы в срок до 01.03.2021.

Недостижение соглашений в части расторжения договора аренды явилось основанием обращения в суд с иском о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по другому делу, в котором доводам истца о расторжении договора аренды от 01.11.2019 уже была оценка.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4436/2021 удовлетворен иск ЗАО "Вираж" к автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2019 по состоянию на 28.02.2021. При этом суд исходил из наличия действующего договора аренды от 01.11.2019. В связи с доводами автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" о расторжении договора аренды согласно письму от 11.08.2020 судом были исследованы и дана оценка акту осмотра нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м. на втором этаже, номер 17 на поэтажном плане второго этажа по адресу г. Казань, ул. Декабристов, 81А, акту осмотра нежилого помещения общей площадью 39,66 кв.м. на третьем этаже, номер N 9 на поэтажном плане третьего этажа по адресу г. Казань, ул. Декабристов, 81А, листы журнала приема-сдачи ключей от арендованных нежилых помещений, подтверждающие факт пользования арендатором арендованных нежилых помещений с 01.10.2020 по 28.02.2021.

Отклоняя ссылки истца на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п. 5.5 договора, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств направления данного уведомления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный сриншот переписки в электронном виде на адрес ответчика virazh01@mail.ru, не позволяет определить, что было направлено именно это уведомление. Представленный скриншот документа позволяет сделать вывод, что истцом был направлен некий документ, при этом из электронной переписки следует, что истец просит перезаключить договор аренды с 01.09.2020 с истца на РОО "Союз потребителей РТ", иных доказательств направления уведомления о досрочном расторжении договора представлено не было, что отмечено в решении по делу А65-4436/2021, и следует из дальнейшей переписки с ответчиком, в которой последний отрицает получение данного документа.

Ссылка истца на соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2020 (л.д.19), судом отклонена, т.к. данное соглашение подписано истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств направления данного соглашения истцом также не представлены.

Определением от 16.08.2021, от 16.09.2021 истцу предлагалось представить соглашение о погашении задолженности с третьим лицом, документально обосновать доводы, изложенные в иске, что истцом исполнено не было. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения, истец не заявил о наличии таких доказательств, невозможности самостоятельно их представить.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были представлены допустимые доказательства расторжения договора аренды от 01.11.2019 в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того в рамках исполнительного производства N 147357/21/77055 от 11.08.2021, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А65-4436/2021 по заявлению ЗАО "Вираж", судебный пристав-исполнитель Валяева Т.В. произвела исполнительские действия путем выезда по местонахождению Автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" по адресу: 129090, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 6 строение 1.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт 01.10.2021 об отсутствии истца и его имущества, а также сделано фото доски объявлений в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 6 строение 1, в которой отсутствует наименование компании истца.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца об осуществлении деятельности в г.Москва ул. Гиляровского, дом 6 строение 1 - по юридическому адресу компании.

Суд первой инстанции также отметил, что исковое заявление по данному делу N А65-16818/2021 истец направлял из г. Казань согласно конверту и отчету отслеживания почтового отправления идентификационным номером 42008062009548, телеграмма о вызове представителя истца на вскрытие помещений по адресу г. Казань, ул. Декабристов, 81а истцом в г.Москва не получена.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В опровержение доводов истца об освобождении арендуемого помещения ответчиком были представлены акты осмотра нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м на втором этаже, номер 17 на поэтажном плане второго этажа по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 81 А, Акт осмотра нежилого помещения общей площадью 39,66 кв.м на третьем этаже, номер 9 на поэтажном плане третьего этажа по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 81 А, листы журнала приема-сдачи ключей от арендованных нежилых помещений, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованными нежилыми помещениями с 01.10.2020 по 28.02.2021, а также акты описи имущества, которое находится в арендованном помещении.

Ответчик заявлял, что арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи (возврата) ЗАО "Вираж" не передавались АНО "Национальный институт качества". И на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца не переданы.

Истец утверждает, что письмом за исх.N 28/А от 02.02.2021, истец потребовал от ответчика разъяснений в части поступления счетов-фактур на оплату помещения при наличии уведомления о досрочном расторжении договора от 11.08.2020, которое было направлено на электронную почту ответчика virazh016@mail.ru с предложением о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2019 согласно п.5.5. договора.

Между тем пунктом 5.5. предусмотрено "Договор может быть расторгнут сторонами досрочно в одностороннем порядке. При этом, сторона, инициировавшая досрочное расторжение договора, обязана уведомить другую сторону об одностороннем расторжении договора за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения" Однако, договором не предусмотрено направление уведомлений, писем, сообщений досрочном расторжении договора посредством электронной почты.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В данном сообщении может содержаться информация о сделке, например, односторонний отказ от исполнения обязательства, и иная информация, имеющая правовое значение. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, как трактуется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункты 66, 67).

Сообщение, получателем которого является юридическое лицо, по общему правилу направляется по адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических ЛИЦ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего РОО "Союз потребителей РТ", не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку права указанного лица решение суда напрямую не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец о привлечении третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 и 16.09.2021 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, документально обосновать свои доводы, истец лишь заявил ходатайство об отложении рассмотрения и не явился в судебное заседание.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу N А65-16818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко