Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84457/21 по делу N А40-157967/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-157967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2021 года по делу N А40-157967/21, по иску ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН 7716685005, ОГРН 1117746207798) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 5029223802, ОГРН 1175029020572) о взыскании неустойки в размере 2.261.062 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Просветова О.И. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Дизайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техстрой" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.261.062 руб. 98 коп.

Решением суда от "09" ноября 2021 года с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Строй-Дизайн" взыскана неустойка в сумме 266 039 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8914 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает расчет неустойки выполненным неверно.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (далее - Заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 35/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести работы по монтажу вентиляции и кондиционированию помещения на объекте Заказчика расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.32 помещение Газпромбанка, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их установленное Договором сроки.

Общая сумма Договора составляет 1.400.249 рублей, в том числе НДС 20% 233.374,83 рублей.

Исходя из условий Договора, сроком начала выполнения работ считается - 05.10.2020 года, так как началом работ считается в соответствии с п.2.3.1 внесение Заказчиком предоплаты, которую он произвел 05.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 1349 на сумму 935.679 руб.

Также 05 ноября 2020 года между ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (далее - Заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 39/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести работы по монтажу вентиляции и кондиционированию помещения на объекте Заказчика расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.3, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их установленное Договором сроки.

Общая сумма Договора составляет 2.400.000 рублей, в том числе НДС 20% 400.000 рублей.

Исходя из условий Договора, сроком начала выполнения работ считается - 21.12.2020, так как началом работ считается в соответствии с п.2.3.1 внесение Заказчиком предоплаты, которую он произвел 05.11.2020, 08.12.2020, 21.12.2020 что подтверждается платежным поручением N 1601 на сумму 1.486.360 руб., N 1823 на сумму 200.000 руб., N 1889 на сумму 100.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушением срока по спорным договорам, наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п.5.2 договоров в общей сумме 2.261.062 руб. 98 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-101843/21-3-731 с ООО "Строй-Дизайн" в пользу ООО "ТехСтрой" взыскана задолженность по Договору 35/20 от 05.10.2020 за выполненные работы в размере 488 687 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 370 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181 руб. 00 коп.

Решением суда по делу N А40-101843/21-3-731 установлено, что работы по Договору 35/20 от 05.10.2020 были выполнены в соответствии с его условиями без замечаний по качеству, срокам и объемам, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020, сметой на вентиляцию и кондиционирования.

Данное обстоятельство является подтверждением того факта, что работы были приняты Заказчиком 01.12.2020, а не 25.10.2020, как указано в исковом заявлении Истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-102004/21-141-749 с ООО "Строй-Дизайн" в пользу ООО "ТехСтрой" взыскана задолженность по договору N 39/20 от 05.11.2020 г. за выполненные работы в размере 613.640 руб. 00 коп., неустойка в размере 49.704 руб. 84 коп. и 16.267 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда по делу N А40-102004/21-141-749 установлено, что работы по договору N39/20 от 05.11.2020 г. были выполнены в соответствии с его условиями без замечаний по качеству, срокам и объемам, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от N1 от 02.02.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 02.02.2021 г.

Данное обстоятельство является подтверждением того факта, что работы были приняты Заказчиком 02.02.2021, а не 20.01.2021, как указано в исковом заявлении Истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом установленной судебными актами даты сдачи выполненных работ.

Вследствие перерасчета неустойка подлежит начислению по договору 35/20 от 05.10.2020 г. за период с 26.10.2020 по 01.12.2020, по договору N 39/20 от 05.11.2020 г. с 21.01.2021 по 02.02.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 266 039 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует в полном объеме условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-157967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова