Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87405/21 по делу N А40-121000/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-121000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	О.С. Суминой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-121000/21,

по иску ООО "Генеральный подрядчик - МФС"

к ООО "АСК"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО "Генеральный подрядчик - МФС" - Круглянская А.А., дов. от 12.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик - МФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 647 789 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. иск ООО "Генеральный подрядчик - МФС" удовлетворен.

ООО "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.09.2020 г. по 31.12.2020 г. истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 24 869 752 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.09.2020 г. N 2227 на сумму 141 555 руб. 77 коп., от 15.09.2020 г. N 2290 на сумму 4 439 091 руб. 91 коп., от 30.09.2020 г. N 2513 на сумму 3 041 363 руб. 60 коп., от 30.10.2020 г. N 2859 на сумму 4 250 555 руб. 14 коп., от 23.11.2020 г. N 3125 на сумму 4 713 946 руб. 42 коп., от 25.12.2020 г. N 3894 на сумму 7 266 299 руб. 77 коп., от 30.12.2020 г. N 4077 на сумму 1 016 940 руб. 08 коп.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленный ответчику товар на сумму 12 647 789 руб. 47 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; сроки оплаты данного товара, применительно к правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, истекли. Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: часть товара на сумму 10 321 035 руб. 72 коп. возвращена истцу по товарным накладным; остальная часть использована ответчиком при производстве работ, оплата за которые должна быть произведена истцом ответчику по договору подряда от 07.02.2020 г. N Д882696/20.

Удовлетворяя иск ООО "Генеральный подрядчик - МФС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 24 869 752 руб. 69 коп. документально подтвержден (товарные накладные от 10.09.2020 N 2227 на сумму 141 555 руб. 77 коп., от 15.09.2020 г. N 2290 на сумму 4 439 091 руб. 91 коп., от 30.09.2020 г. N 2513 на сумму 3 041 363 руб. 60 коп., от 30.10.2020 г. N 2859 на сумму 4 250 555 руб. 14 коп., от 23.11.2020 N 3125 на сумму 4 713 946 руб. 42 коп., от 25.12.2020 г. N 3894 на сумму 7 266 299 руб. 77 коп., от 30.12.2020 г. N 4077 на сумму 1 016 940 руб. 08 коп.., подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты поставленного товара применительно к правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, наступил, что ответчиком не оспаривается. Допустимые доказательства согласования сторонами иных сроков оплаты в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что часть товара на сумму 10 321 035 руб. 72 коп. возвращена истцу по товарным накладным, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не подписаны от имени истца и не содержат оттиск его печати, а значит не могут подтверждать передачу товара истцу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата за которые должна быть произведена истцом ответчику по договору подряда от 07.02.2020 г. N Д882696/20, отклонена судом, как документально неподтвержденная, поскольку товарные накладные, на основании которых осуществлялась поставка товара ответчику, не содержат привязки ни к каким договорам, в том числе договору подряда от 07.02.2020 г. N Д882696/20; из представленного же ответчиком договора также не усматривается взаимосвязи между поставкой товара на основании спорных товарных накладных и оплатой работ по договору.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что требования были уточнены истцом с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 10 321 035,72 руб. (из соглашения о зачете от 22.10.2021 г. следует, что ответчик передал истцу строительные материалы на основании товарных накладных N 10 от 02.07.2021 г., N 14 от 02.07.2021 г., N 19 от 02.07.2021 г. на общую сумму 10 321 035,72 руб., в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате полученных строительных материалов на сумму 10 321 035,72 руб.).

Доказательства оплаты ответчиком принятого товара на сумму 12 647 789 руб. 47 коп. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Оснований для вывода о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в том числе на заявленную в иске сумму, судом не установлено; о наличии таких оснований не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 12 647 789 руб. 47 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, о некачественности товара не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованнму выводу о том, что исковые требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 647 789 руб. 47 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-121000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова