Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-24517/21 по делу N А53-22226/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-22226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Зайцева Д.А. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2021 года по делу N А53-22226/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" (далее - ООО "СК "Голубая волна", истец) обратилось обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 906 336 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после окончания погрузочно-разгрузочных работ судна "Волго-Балт 226" допустило задержку судна у причала, т.к. судно самовольно без согласования с капитаном морского порта пришвартовалось вторым бортом к судну "Берил".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что причиной несвоевременного отхода судна на рейд является отсутствие свободных мест на рейде морского порта, а именно письмом капитана морского порта Азов N 268/22 от 05.04.2021. Судом установлено, что операции по перешвартовке судна "Волго-Балт 226" были согласованы с диспетчером терминала истца. Ответчик согласился с тем, что время с время с 07 час. 00 мин. 10.03.2021 по 21 час. 20 мин. 12.03.2021 (62 час. 20 мин.) должно быть рассчитано по тарифу согласно строке 3 таблицы приложения N 1 к договору N 4П от 01.01.2019 (2 руб. в час без НДС за 1 погонный метр судна), что составляет 12 953 руб. 36 коп. Стоимость платы за стоянку судна оплачена ответчиком платежным поручением от 06.12.2021.

ООО "СК "Голубая волна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлены нормативные правовые акты капитана морского порта Азов, подтверждающих начало и окончание периода ледокольной проводки судов, а также ограничения для судов. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что судно ответчика самовольно отошло от причальной стенки истца в сторону рейда, а затем вернулся и самостоятельно допустил швартовку вторым бортом к ставшему под перегрузку теплоходу "Берил", что противоречит запретам капитании порта Азов. Письмо капитана морского порта Азов N 268/22 от 05.04.2021 составлено спустя 25 дней после окончания действия запрета для отхода на рейд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Галс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "СК "Голубая волна" (исполнитель) и ООО "Галс" (заказчик) заключен договор N 4П с приложением N 1, предметом которого является оказание услуг по предоставлению части свободного причала для обработки судна, а также иные услуги, указанные в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется подавать в письменном виде заявку на оказание услуг в срок, обеспечивающий ее поступление к исполнителю не менее чем за 3 часа до начала проведения работ. В случае изменения или отказа от заявки заказчик должен заблаговременно, не менее чем за 1 час до начала работ, предупредить исполнителя.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить причал для обслуживания флота заказчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель имеет право на вознаграждение на общих основаниях в случаях, когда заказчик отказывается принять выполненную работу исполнителя по мотиву необходимости в ней. В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется производить предоплату в размере 20 000 руб. Согласно пункту 3.5 договора оплата производится на основании счета исполнителя в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.8 договора факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом, удостоверяемым печатью исполнителя и судовой печатью либо печатью заказчика. Капитан судна является полномочным представителем заказчика и имеет право подписи на документах, связанных с оказанием и приемкой услуг.

Оригинальные экземпляры передаются заказчику посредством факсимильной связи в течение 5-ти дней с момента оказания услуг, с последующей отправкой заказным письмом с уведомлением.

Ответчик является агентом, номинированным для организации обслуживания истцом теплоходов, принадлежащих принципалу на основании заключенного между ООО "Галс" и принципалом договора на агентское обслуживание.

ООО "СК "Голубая волна" оказывало услуги на основании заявок ООО "Галс", являющегося агентом теплоходов.

Теплоход "Волго-Балт 226", находящийся под агентированием ответчика, встал к причалу истца в 16 час. 00 мин. 07.03.2021 для погрузочных работ и отошел от причала согласно акту стояночного времени в 07 ч. 20 мин. 10.03.2021.

Истец утверждает, что теплоход после этого самовольно, без согласования допустил швартовку вторым бортом к ставшему под перегрузку теплоходу "Берил", что подтверждается актом стояночного времени N 1053, подписанным представителем ООО "СК "Голубая волна" и капитаном теплохода "Волго-Балт 226" в период с 10.03.2021 по 13.03.2021.

Со ссылкой на задержку теплохода более 2-х часов у причала после окончания погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с условиями приложения N 1 к договору N 4П истец начислил штрафные санкции в сумме 973 879 руб. 10 коп. за 83, 92 часа задержки у причала.

Истец представил заявку N 27 от 24.02.2021 на постановку судна под погрузку (подана грузоотправителем ИП Погореленко С.Ю.), акт стояночного времени N 1053 за период с 16 час. 00 мин. 07.03.2021 по 21 час. 45 мин. 13.03.2021, подписанный капитаном уполномоченным лицом теплохода "Волго-Балт 226" (агент ООО "Галс").

Ответчик не согласился с направленным ему счетом на оплату штрафа и актом оказанных услуг, направил ответ (исх. N 023/21 от 31.03.2021), где указал, что в адрес Азовского морского порта заявка на отход судна на рейд от причала истца в график швартовных операций была подана своевременно, но капитания Азовского морского порта не дала согласия на постановку т/х "Волго-Балт 226" на акватории рейда, ввиду отсутствия свободных якорных мест.

ООО "Галс" произвело оплату лишь за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 444 от 01.04.2021 на сумму 67 543 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требования, обязывающие капитанов судов (судовладельцев) и морских агентов представлять капитану морского порта через специальную информационную систему государственного портового контроля (далее - ИСГПК) информацию о предполагаемом заходе судов в порт, в том числе о планируемых операциях в порту (погрузка, выгрузка, прочие), и закрывать состоявшиеся судозаходы закреплены в главе III Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 N 463 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Общие правила).

Согласно пункту 55 Общих правил капитан морского порта осуществляет оформление прихода судна в морской порт на основании заявления о приходе судна в морской порт, предусмотренного пунктом 54 настоящих Общих правил. При оформлении прихода судна в морской порт капитан судна (судовладелец) либо морской агент должен представить документы, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Общим правилам.

Пункт 56 Общих правил устанавливает, что для оформления судна на выход из морского порта капитан судна (судовладелец) либо морской агент не позднее четырех часов до предполагаемого времени выхода судна из морского порта, но не ранее окончания оформления прихода судна в морской порт вносит в ИСГПК заявление о выходе судна из морского порта.

В соответствии с пунктом 31 Общих правил суточный график расстановки и движения судов в морском порту ежедневно составляется на основании информации о заходе судна в морской порт и выходе судов из морского порта, передаваемой в соответствии с главой III настоящих Общих правил, с учетом сообщений операторов морских терминалов (причалов) о неготовности морских терминалов (причалов) к швартовке судов по причинам, указанным в пункте 94 Общих правил, утверждается капитаном морского порта и доводится до сведения мореплавателей и служб морского порта, в том числе путем размещения на официальном сайте администрации морских портов.

Согласно пункту 23 Обязательных постановлений в морском порту Азов (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 430 от 13.12.2012) (далее - Обязательные постановления) в указанном морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна передаваемой капитану морского порта по адресу в сети Интернет www.portcall.marinet.ru. График размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.azovseaport.ru.

Таким образом, график расстановки и движения судов, а также гидрометеорологической обстановки составляется капитанией порта на сутки и выполнение всех операций, связанных с движением судна по акватории порта и постановкой его на рейд регламентированы, в числе прочего, этим графиком.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что причиной несвоевременного отхода судна на рейд являлось отсутствие 10.03.2021 свободных мест на рейде морского порта, в подтверждение чему представлено письмо капитана морского порта Азов от 05.04.2021 N 268/22.

Согласно акту учета стояночного времени т/х "Волго-Балт 226" указанное судно пришвартовалось к причалу N 16 истца в 16 час. 00 мин. 07.03.2021. Погрузка была завершена в 04 час. 40 мин. 10.03.2021, с 04 час. 40 мин. до 05 час. 00 мин. ожидало фумигацию, с 05 час. 00 мин. по 05 час. 40 мин. была осуществлена фумигация груза, с 05 час. 40 мин. до 06 час. 00 мин. были опломбированы трюма судна, с 06 час. 00 мин. судно ожидало документы на груз, а в 07 час. 00 мин. было перешвартовано с теплоходом истца "Берил". Судно "Волго-Балт 226" убыло на рейд порта Азов в 21 час. 30 мин. 12.03.2021.

По окончанию погрузки т/х "Волго-Балт 226" сотрудник ответчика Левченко И. заблаговременно подал заявку в службу капитана порта морского порта Азов через форму на сайте www.portcall.marinet.ru на включение судна в график расстановки и движения судов для целей отхода от причала N 16 на рейд N 2 порта, что подтверждается заявкой и графиком расстановки и движения в морском порту Азов, утвержденным капитаном морского порта Азов. Затем сотрудник ответчика запросил по телефону дежурного диспетчера "Азов Трафик Контроль" разрешение на отход судна от причала N 16 истца и постановку судна на рейд N 2 порта, но получил отказ на какое-либо движение судна для стоянки на рейде, в связи с отсутствием там свободных, что подтверждается ответом капитана порта N 268/22 от 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 66 Обязательных постановлений швартовка к причалу, отход от причала, перетяжка осуществляется после согласования с оператором грузового терминала.

После получения отказа в выводе судна для стоянки на рейд Левченко И. связался по телефону 8-863-42-5-12-84 (данный номер телефона указан на официальном сайте истца: www.bluewaveshipping.ru) с дежурным диспетчером грузового терминала истца, в ходе разговора с которым было сообщено о запрете в постановке судна на рейд, полученном от службы капитана морского порта Азов.

Для целей исключения простоя грузового терминала ответчиком было предложено истцу перешвартовать судно "Волго-Балт 226" вторым бортом к находящемуся рядом с ним т/х "Берил", принадлежащему истцу и ожидавшему погрузку вторым бортом, в связи с отсутствием свободных мест на рейде, а т/х "Берил" поставить непосредственно к причалу для начала на нем погрузочно-разгрузочных работ. Диспетчер грузового терминала истца согласовал предложенные действия.

В подтверждение согласования указанных действий с диспетчером терминала истца ответчиком представлена выписка оператора мобильной связи о переговорах своего сотрудника.

Следом за согласованием процесса перешвартовки т/х "Берил" поменялся местами с т/х "Волго-Балт 226" и начал погрузочно-разгрузочные операции, в связи с чем работа грузового терминала истца не была приостановлена.

Для перешвартовки судна "Волго-Балт 226" был привлечен буксир р/б "Дельта", эксплуатирующийся истцом, экипаж которого не мог производить маневровые операции без разрешения диспетчера грузового терминала истца.

Таким образом, действия сотрудников ответчика были согласованы с диспетчером службы капитана морского порта Азов. Истец, заявляя о противоправности действий ответчика, не представил доказательств направления в адрес ответчика писем, свидетельствующих о нарушении правил плавания.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении сотрудников ответчика либо судовой администрации судна "Волго-Балт 226" от указаний или распоряжений диспетчера грузового терминала истца.

Как пояснил ответчик, отсутствие мест на рейде порта Азов характерно для зимней навигации ввиду обязательности ледовой проводки и формирования судов в ледокольные караваны.

Согласно пункту 178 Общих правил начало и окончание периода ледокольной проводки судов, ограничения для судов по режиму ледового плавания в акватории морского порта и на подходах к нему устанавливаются капитаном морского порта в соответствии с обязательными постановлениями.

Согласно ответу ФГУП "Росморпорт", которое осуществляет ледокольную проводку в морских портах Юга России, ввиду плохой навигационной обстановки 11.03.2021 и 12.03.2021 были приостановлены движения ледовых караванов, затем ледоколы производили проводку караванов на вход в морской порт Азов.

Ответчик указал, что в морском порту Азов услуги по стоянке и отстою судов оказывает только АО "Азовская судоверфь", но ввиду отсутствия зоны таможенного и пограничного контроля (пункта пропуска через государственную границу) указанная организация не имела законных оснований для принятия т/х "Волго-Балт 226". Остальные терминалы и стивидоры не оказывают услуги по стоянке или отстою судов у их причалов без погрузочно-разгрузочных работ, ввиду осуществления ими исключительно погрузочно-разгрузочной деятельности в качестве стивидоров морского порта. В подтверждение этому представлены ответы крупнейшего стивидора порта (11 причалов) АО "Азовский морской порт" и АО "Южный морской порт" (ООО "АЗСМ").

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возможности двигаться в установленном порядке по акватории порта, а именно, возможности постановки на рейд является непреодолимым для ответчика препятствием к отходу от причала истца, что исключает его ответственность за нарушение обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа не соответствует условиям договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец при расчете штрафа по ставке 9 000 руб. в час исходил из приложения N 1 к договору, согласно которому штрафные санкции предусмотрены за задержку более 2-х часов у причала после окончания погрузо-разгрузочных работ, а также в случае отсутствия груза для погрузки на судно и нахождения судна у причала под погрузо-разгрузочными работами.

Между тем из обстоятельств дела следует, что судно ответчика не задержалось у причала, не препятствовало погрузочно-разгрузочным операциям т/х "Берил". Согласно акту учета стояночного времени судна "Волго-Балт 226" после пломбировки трюмов судно через 1 час начало перешвартовочные операции с т/х "Берил", в связи с чем судно не находилось у причала после окончания погрузки более 2 часов. Из представленного в материалы дела протокола обслуживания следует, что т/х "Волго-Балт 226" убыл на рейд порта в 21 час. 30 мин. 12.03.2021, а не 13.03.2021, как указывал истец.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик указал на то, что время с 07 час. 00 мин. 10.03.2021 по 21 час. 20 мин. 12.03.2021 (62 час. 20 мин.) должно быть рассчитано по тарифу согласно строке 3 таблицы приложения N 1 к договору N 4П от 01.01.2019 - 2 руб. в час без НДС за 1 погонный метр судна, в связи с чем плата за стоянку судна составялет 12 953 руб. 36 коп. (107,35 м. х 2 х 62 час. 20 мин.).

Указанная сумма ответчиком платежным поручением от 29.11.2021 перечислена истцу, однако возвращена от истца платежным поручением 30.11.2021. Ответчик 06.12.2021 вновь совершил спорный платеж в пользу истца. При этом суд верно отметил, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору, т.к. предметом иска является отыскание штрафа, основания для начисления которого в рамках настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А53-22226/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко