Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 05АП-1041/24 по делу N А51-16467/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 г.

Дело N А51-16467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи", апелляционное производство N 05АП-1041/2024 на определение от 29.01.2024 судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-16467/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАР ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 2536157920, ОГРН 1052503091596)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) в лице Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288);

о признании предписания от 20.06.2023 N 10-02/01-2023-П незаконным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" - представитель А.В. Татьков, по доверенности от 18.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1068);

от Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель Е.В. Золотарева, по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13553);

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАР ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Дальневосточного межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предписания от 20.06.2023 N 10-02/01-2023-П незаконным.

Определением от 20.10.2023 заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.

От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, указывая, что оспариваемое предписание вынесено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющееся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы по месту нахождения Федеральной службы но надзору в сфере природопользования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 дело N А51-16467/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКОСТАР ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить дело в арбитражном суде Приморского края, настаивая, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене оспариваемого акта ссылаясь на высказанное обществом в суде первой инстанции несогласие на передачу дела по подсудности.

Представитель Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, пояснила, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проверки проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, полномочий по представлению интересов Центрального аппарата Росприроднадзора Дальневосточное межрегиональное Управление не имеет, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила суд, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В настоящем споре общество оспорило решение государственного органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое предписание от 20.06.2023 N 10-02/01-2023-П, выданное ООО "ЭКОСТАР ТЕХНОЛОДЖИ", вынесено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Таким образом, заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным оспариваемого предписания является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства N 400 от 30.07.2004 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктами 11, 13 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - г. Москва.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является: 123995, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, А; Б.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края принял заявление ООО "ЭКОСТАР ТЕХНОЛОДЖИ" о признании предписания от 20.06.2023 N 10-02/01-2023-П незаконным, с нарушением правил о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края правомерно вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва.

Каких-либо новых обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу N А51-16467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная