Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85662/21 по делу N А40-114345/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-114345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инстрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-114345/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" (ОГРН 5107746077038) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрим" (ОГРН 1105031003439)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысуев А.Е, по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика - Филимонов А.А. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Инстрим" долга в размере 1 431 500 руб., неустойки в размере 279 785 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 431 500 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 11/2018 от 01.01.2018 г.

Решением от 12.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 541,37 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с условиями Договора (п.6.6) неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком, составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Как установлено в суде, ни на дату подачи иска и принятия решения, ни на дату рассмотрения жалобы, ответчик не оспаривая решение в части основной суммы долга, тем не менее, погашение долга не производит даже в части, мотивов таких действий не приводит.

Соответственно, именно в силу своего волеизъявления производит увеличение суммы неустойки. Неустойка является договорной, при заключении договора ответчика его условия устраивали, иного в суде не доказано. Условия договора не оспаривались.

Основания для изменения договорной неустойки на ключевую ставку не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-114345/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина