Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-85246/21 по делу N А40-207480/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-207480/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40- 207480/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390, ИНН: 7743888519)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Нетворк" (ОГРН: 1187746803056, ИНН: 9718113688)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей 00 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диджитал нетворк" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 309 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением от 02 декабря 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв, также от истца поступило ходатайство о взыскание судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на диссертацию "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А. В.) на основании прилагаемого лицензионного договора N МЧ-2 от 01.02.2016, заключенного с автором Чернышовым А. В. на условиях исключительной лицензии.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08 июля 2021 года по делу N 3-831/2021 ООО "Диджитал Нетворк" как информационному посреднику, предоставляющему возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А. В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html

В процессе рассмотрения дела N 3-831/2021 контент со страницы http: //www. lib. ua-ru.net/diss/cont/356448. html был удален ответчиком.

Решением Московского городского суда от 08.07.2021 по делу N 3831/2021 установлено, что истец ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных авторских прав на спорное произведение, ответчик ООО "Диджитал Нетворк" является провайдером хостинга сайта http://www.lib.ua-ru.net.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом осмотра интернет-страницы http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html от 23 августа 2021 года зафиксировано новое нарушение. На интернет-странице используется часть произведения литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А. В.) способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, снабжено коммерческой рекламой, а произведение в полном объеме используется способом распространения путем платной рассылки на электронные адреса.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая получена ответчиком и оставлена без внимания.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или 6 средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В обосновании свей позиции, ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв, в котором ответчик вырожал свое несогласие с доводами истца о наличии с его стороны факта нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Довод Истца о том, что не были приняты достаточные и необходимые меры для прекращения нарушения не состоятельны и не обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что подтверждается письмом от 09.09.2021 N 67-1/01-02.

В целях принятия превентивных мер по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, а также для достижения конструктивного сотрудничества, ООО "Диджитал Нетворк" оперативно довело до сведения лица, использующего ip-адрес, на котором в настоящее время размещен домен, указанный в претензии Истца, сведения о нарушении им прав на интеллектуальную собственность.

Первоначально претензия поступила Ответчику 08.09.2021 года, на нее оперативно был составлен ответ, совершены все необходимые действия для предотвращения использования без согласия правообладателя.

09 сентября 2021 копия претензии направлена абоненту ООО "ТЕХНОЦЕНТР".

12 сентября 2021 года претензия получена ООО "ТЕХНОЦЕНТР".

13 сентября 2021 года ООО "ТЕХНОЦЕНТР" ответило на претензию ООО "Диджитал Нетворк".

15 сентября 2021 года получен ответ, что претензия направлена Морозову О.В.

21 октября 2021 года ООО "Диджитал Нетворк" сообщило ООО "Медиамузыка" что претензия перенаправлена нарушителю.

Таким образом, после получения досудебной претензии и после того как был получен ответ Ответчик сообщил Истцу о том, что претензию перенаправили и все необходимые и возможные действия выполнили.

В настоящее время в связи с пандемией, ответы на письма подписываются дольше, ответ направляется с задержкой, поскольку сотрудники работают на удаленном доступе, один получает и направляет сотруднику, другой пишет ответ и направляет на подпись, третий распечатывает и подписывает у директора (который тоже не каждый день в офисе), затем сканирует и направляет ответ сотруднику, который в свою очередь распределяет, что должно быть и кому направлено.

Таким образом, ООО Диджитал Нетворк" не может быть привлечено к ответственности как Информационный посредник, предоставляющий возможность пользования IP-адресами ООО "ТЕХНОЦЕНТР", поскольку в силу положений ст.

1253.1 ГК РФ посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных в данной статье условий.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что оснований для отключения пользователя полностью от сети у ответчика не имелось.

Ответчик не участвовал в рассмотрении судебного дела в Мосгорсуде и узнал о вынесенном решении только 27.09.2021 г. в момент списания денежных средств, взысканных по решению суда. В настоящий момент ООО "Диджитал Нетворк" подана апелляционная жалоба на решение Москогосуда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде, удовлетворено.

ООО "Диджитал Нетворк" не является владельцем сайта http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html и соответственно не имеет технической возможности удалять информацию с данных сайтов, повлиять на процесс передачи и обработки информации, а также не имеет возможности контролировать и изменять содержание информации или иным способом заниматься администрированием указанного сайта.

ООО "Диджитал Нетворк" (Оператор связи) оказывает услуги по предоставлению клиенту IP-адресов и подключение к каналам связи с высокой пропускной способностью. Оснований для отключения пользователя полностью от сети у ООО "Диджитал Нетворк" не имелось.

Защита авторских и смежных прав в сети "Интернет" осуществляется автоматически всеми операторами связи, в том числе и Ответчиком на основании сведений поступающих от Роскомнадзора. Для направления заявки о блокировке информации необходимо перейти по ссылке: http://nap.rkri.qov.ru/, о чем указано, на официальном сайте Роскомнадзора.

С 1 мая 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", который внес изменения в порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Теперь для защиты своих прав в сети "Интернет" правообладатели имеют право подать в Мосгорсуд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не только в отношении фильмов, но и в отношении других объектов авторских и (или) смежных прав (за исключением фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии).

Кроме того, появилось два новых механизма защиты авторских и смежных прав: внесудебные меры по прекращению нарушения и постоянное ограничение доступа к сайтам, распространяющих объекты авторских и (или) смежных прав без разрешения правообладателя или иного законного основания.

Внесудебные меры по прекращению нарушения

Статьей 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон) предусмотрены внесудебные меры по прекращению нарушений авторских и (или) смежных прав. В случае распространения на сайте объектов авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", правообладатель вправе направить владельцу такого сайта в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав.

В течение двадцати четырех часов с момента получения заявления владелец сайта удаляет информацию, нарушающую авторские и (или) смежные права. Для получения таких заявлений в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона он обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты, а также вправе предусмотреть направление этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте.

Постоянное ограничение доступа к сайтам

Статьей 15.6 Закона предусмотрена возможность постоянного ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение о постоянном ограничении доступа принимается Московским городским судом при рассмотрения дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав.

Рекомендуемая схема защиты прав правообладателями.

В связи со вступившими в силу изменениями правообладателям предлагается следующая схема защиты нарушенных авторских и (или) смежных прав в сети "Интернет":

1) Обратиться к владельцу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, нарушающая авторские и (или) смежные права, с заявлением о нарушении авторских и (или) смежных прав в порядке, установленном в статье 15.7 Закона.

2) В случае непринятия мер владельцем сайта в сети "Интернет" по удалению информации, нарушающей авторские и (или) смежные права, обратиться в Московский городской суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет". Заявление, соответствующее требованиям статьи 144.1 ГПК РФ, можно направить посредством формы, размещенной на официальном сайте ГАС "Правосудие".

3) После вступления в силу определения Московского городского суда о предварительном обеспечении защиты указанных прав обратиться в Роскомнадзор с заявлением посредством заполнения данной формы.

Сведений об обращении Истца в Роскомнадзор с вступившим в законную силу решением Мосгорсуда в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истец избрал ненадлежащий способ защиты права путем взыскания компенсации с Ответчика, не являющимся владельцем сайта, на котором размещена информация, нарушающая права Истца.

Доводы Истца о фальсификации и недопустимости доказательств Ответчика несостоятельны и ничем не подтверждены.

Ответчик представил в суд доказательства о принятии всех необходимых и возможных действиях по предотвращению нарушения распространения информации Истца.

Ссылка Истца о неверном указании правообладателя и даты претензии (в тексте письма ООО "Диджитал Нетворк" в качестве правообладателя 000 "Катков и партнеры", и ссылка на указание письма от 25.10.2019 г.) не может служить основанием для признания доказательств не допустимыми и ненадлежащими и отмены решения, поскольку являются технической опечаткой, которая не влияет на суть обращения к пользователю, а в тексте письма содержится информация о сайте, на котором размещена информация Истца, а также направлена копия досудебной претензии Истца, содержащая всю необходимую информации о нарушении прав правообладателя.

Нормами частей 1 - 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ООО "Диджитал нетворк" в пользу ООО "Медиамузыка" судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40- 207480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким