Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88383/21 по делу N А40-234112/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-234112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-234112/21

по заявлению ООО "СпецШвейСнаб" (ИНН 5603030766)

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866)

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецШвейСнаб" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, покупатель, заказчик, Росгвардия) о взыскании 115 868,07 руб. неустойки за просрочку платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

Решением суда от 09.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Росгвардия и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

От Росгвардии поступило ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Росгвардии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулированы Государственным контрактом N 1818180303522007722377866/0195400000218000480 от 17.09.2018.

Контрактом предусмотрено условие срока оплаты товара и неустойки.

Согласно п. 2.4. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения грузополучателем акта о приемке.

Ответчик ссылается, что ООО "СпецШвейСнаб" своих обязательств не исполнило к установленному сроку (30.11.2018). Окончательная поставка товара была осуществлена только 28.12.2018, что подтверждается актом о приемке поставленного товара N 6-90/1.

По акту о приемке товара N 6-84/1, акту о приемке товара N 6-94/1 оплата была произведена с нарушением установленных контрактом сроков.

На основании платежных поручений N N 108615, 108616 оплата по акту была произведена 15.03.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "СпецШвейСнаб" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 7.2. контракта, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка ответчика составила 115 868 руб. 07 коп. за просрочку платежа за общий период с 28.01.2019 по 15.03.2019.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. Аналогичные нормы закреплены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет истца суд первой инстанции признал верным и соответствующим условиям контракта.

Доводы Росгвардии о финансировании ответчика за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника.

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате поставленного товара, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 115 868,07 руб.

При этом, суд ответил, что за просрочку поставки товара ООО "СпецШвейСнаб" в полном объеме уплатило неустойку в соответствии с условиями государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-234112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова