Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 01АП-8394/21 по делу N А43-11507/2021

г. Владимир

09 февраля 2022 г.

Дело N А43-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальное реабилитационно-образовательное учреждение "Автозаводский дом социального обслуживания для детей "Надежда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-11507/2021,

при участии:

от истца (далее - ПАО "ТНС энерго НН") - Старикова Е.В. по доверенности от 24.12.2021 N 506 сроком действия по 02.03.2024, представлен диплом от 31.05.2004 N 1759/24, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика (далее - ГБУ ССОН "Автозаводский дом социального обслуживания для детей "Надежда") - Галкин А.А. по доверенности от 31.01.2022 N 08 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом от 26.07.1981 N 8173.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальное реабилитационно-образовательное учреждение "Автозаводский дом социального обслуживания для детей "Надежда" (далее - далее - ГБУ ССОН "Автозаводский дом социального обслуживания для детей "Надежда", ответчик) о взыскании 477 340 рублей 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.03.2017 N 7063000 за июнь 2020 года, 62 953 рублей 88 копеек, пени за период с 21.07.2020 по 31.03.2021, пени начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУ ССОН "Автозаводский дом социального обслуживания для детей "Надежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что акт составлен в присутствии представителя ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", далее по тексту - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 31.03.2017 N 7063000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сотрудниками ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 17.04.2017 проведена плановая проверка прибора учета Меркурий 230 ART-03 заводской N 04479930, установленного в ТП 524, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-н, д. Юловка.

По факту проведенной проверки 17.04.2017 составлен акт проверки средств учета электрической энергии с указанием даты истечения срока межповерочного интервала электросчетчика третий квартал 2019 года. Акт проверки подписан потребителем.

Аналогичный срок поверки указан в приложении к договору.

Впоследствии ответчик произвел замену прибора учета, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.08.2020 N КЭС-221156, в котором указано на замену прибора учета Меркурий 230 ART-03 заводской N 04479930 на Меркурий 230 AM-03 заводской N 41763950.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета Меркурий 230 ART-03 заводской N 04479930, с учетом того, что требования о приведении в соответствие узла учета не выполнены ответчиком в установленный срок, ответчику произведен расчет стоимости электрической энергии за июнь 2020 года расчетным методом, предусмотренным Основными положениями N 442.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за июнь 2020 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учет а в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=Pмакс * T

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Как следует из материалов дела, в акте об осуществлении технологического присоединения N 29-695 от 20.12.2018 сторонами согласована максимальная мощность - 80 кВт.

Режим работы потребителя в договоре согласован 24 часа 7 дней.

По расчету истца и третьего лица объем электроэнергии за июнь 2020 года составил

57600 кВт.ч, на сумму 477 340 рублей 59 копеек.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как верно указано судом, поверка ПУ Меркурий 230 ART-03 заводской N 04479930 ответчиком не была выполнена в установленный срок. Доказательства обратного не представлены. После демонтажа прибора учета сотрудники сетевой организации прибор передали представителю ответчика.

Факт утраты прибора учета ответчиком не подтвержден и не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по оплате.

Позиция ответчика, связанная отсутствием в акте от 19.08.2020 нарушений целостности пломб на приборе учета, который подлежал поверке является ошибочной, поскольку фактически данный акт фиксирует замену прибора учета с истекшим МПИ на новый прибор учета на основании заявки потребителя.

Довод ответчика о том, что акт от 19.08.2020 подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия представителя лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Указание в справке от 22.03.2021 N ТНС-30/1313-03 объема потребленной электроэнергии в июне 2020 года 751 кВт.ч не препятствует предъявлению со стороны истца требования об оплате объема электроэнергии, произведенного расчетным методом.

Ссылка заявителя на то, что приложении N 2 к договору энергоснабжения N 7063000 от 19.02.2020 в качестве измерительного комплекса указан прибор учета Меркурий 230 ART-03 заводской N04479930 в связи с чем являлся расчетным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 заводской N04479930 с истекшем МПИ был заменен 19 августа 2020 года на прибор учета Меркурий 230 AM-03 заводской N41763950 и введен в эксплуатацию.

При этом суд отмечает, что истец предъявил только за июнь 2020 года, а не за весть срок безучетного потребления.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 62 953 рублей 88 копеек за период с 21.07.2020 по 31.03.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений, иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их отнесении на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-11507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальное реабилитационно-образовательное учреждение "Автозаводский дом социального обслуживания для детей "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов