Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 03АП-152/22 по делу N А33-6788/2021

г. Красноярск

11 февраля 2022 г.

Дело N А33-6788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Смирнова Д.А., представитель по доверенности от 16.08.2021 N 1323/21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2021 года по делу N А33-6788/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" (далее - истец, общество "Плитпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 897 427 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 30 000 рублей, дефектных ведомостей на ремонт в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-6788/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств, подтверждающих, что страховой объект был поврежден в результате природного явления ("сильный ветер"), поскольку доказательств того, что скорость ветра достигла 20-м/с не представлено, следовательно, факт наступления страхового случая не доказан;

- в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества (истцом не был произведен восстановительный ремонт повреждений застрахованной крыши, а возведена новая крыша, которая по качественным характеристикам, параметрам и материалам отличается от той, что принималась на страхование).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.01.2022 07:23:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонил, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщиком) и обществом "Плитпром" (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, выдан страховой полис от 13.10.2019 N 3719 РТ 1156, со сроком действия с 13.10.2019 по 12.10.2020, страховые случаи: огонь (пункт 3.3.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Председателем Правления общества "СОГАЗ" 11.11.2014 (далее по тексту - Правила страхования, Правила), вода (пункт 3.3.2 Правил), природные силы и стихийные бедствия (пункт 3.3.3 Правил), посторонние воздействия (пункт 3.3.4 Правил), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.5 Правил), включая уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, безусловная франшиза - 100 000 рублей.

Согласно Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.1 Правил).

Пунктом 3.3.3 Правил страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в том числе: Природные силы и стихийные бедствия - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, урагана, вихря, смерча, тайфуна, штормового нагона - воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на строение (сооружение, помещение), в котором оно находилось:

- ветрового напора и/или волн, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков;

- посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.), движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил.

Буря (шторм) - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Очень сильный ветер - средняя скорость ветра не менее 20 м/с, на побережье морей и в горных районах не менее 25 м/с, мгновенная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с, на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с.

Шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.04.2015 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а/2 принадлежит на праве собственности обществу "Плитпром".

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020, в котором указано, что 30.04.2020 сильным порывом ветра повредило металлическую кровлю здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец 10.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5 000 000 рублей по событию, произошедшему 29.04.2020.

В справке ФГБУ "Среднесибирская УГМС" от 21.05.2020 N 2116 указано, что в районе дома 8а на ул. Свердловская г. Красноярска метеорологической станции нет. Информация представлена по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска) за период с 19 час. 29.04.2020 по 10 час. 30.04.2020:

29.04.2020: 19 час. - 6 м/с (штиль), 22 час. - 12 м/с (юго-западное);

30.04.2020: 01 час - 17 м/с (западно-юго-западное), 04 час. - 18 м/с (западно-юго-западное), 07 час. - 19 м/с (западное), 10 час. - 14 м/с (западное).

В справке ФГБУ "Среднесибирская УГМС" от 27.01.2021 N 308-15 указано, что в Центральном и Кировском районах г. Красноярска метеорологической станции нет. Информация представлена по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска) за период с 01 час. 29.04.2020 по 22 час. 30.04.2020:

29.04.2020: 01 час. - 6 м/с (западно-юго-западное); 04 час. - 5 м/с (юго-западное); 07 час. - 3 м/с (штиль); 10 час. - 3 м/с (востоко-северо-восточное); 13 час. - 6 м/с (западно-юго-западное); 16 час. - 7 м/с (юго-западное); 19 час. - 6 м/с (штиль); 22 час. - 12 м/с (юго-западное).

30.04.2020: 01 час. - 17 м/с (западно-юго-западное); 04 час. - 18 м/с (западно-юго-западное); 07 час. - 19 м/с (западное); 10 час. - 14 м/с (западное); 13 час. - 12 м/с (западно-северо-западное); 16 час. - 8 м/с (северо-северо-западное); 19 час. - 6 м/с (штиль); 22 час. - 2 м/с (штиль).

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 30.09.2020 N СГ-95368, в котором ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, поскольку представленная истцом справка ФГБУ "Среднесибирская УГМС" подтверждает лишь скорость ветра от 6 до 19 м/с.

Согласно материалам дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Проффинанс оценка" заключен договор от 24.12.2020 N 94/20 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба и восстановительных работ, причиненного стихией нежилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а. В доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 24.12.2020 N 255 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 15.02.2021 N 33 на сумму 15 000 рублей.

Согласно отчету общества "Проффинанс оценка" от 08.02.2021 N 02/21 рыночная стоимость ущерба и восстановительных работ, причиненного стихией (внутренней отделки фасада, кровле, вывоза мусора) нежилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а, по состоянию на 08.02.2021 составила 4 621 799 рублей.

Из письменных пояснений общества "Проффинанс оценка" следует, что стоимость восстановительных работ только кровли без стоимости вывоза мусора составляет 2 997 427 рублей.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЗемЭкспертПроект" заключен договор от 15.03.2021 N 15/321 на составление дефектной ведомости на ремонт фасада помещения (здания) по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а.

В доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 15.03.2021 N 13 на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021 N 261 на сумму 30 000 рублей.

В материалах дела имеются дефектные ведомости на ремонт кровли помещения (здания) от 11.12.2020 N 10-12/20, на ремонт фасада от 11.12.2020 N 11-12/20, на ремонт помещения (здания) от 11.12.2020 N 12-12/20.

В качестве доказательств понесенных фактических затрат на ремонт поврежденного здания в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 18.05.2020 N 18/20, заключенный между истцом и ИП Голубевым В.Я., УПД от 18.05.2020 N 451 на сумму 1 561 600 рублей, счет на оплату от 18.03.2021 N КГ-63, платежное поручение от 19.03.2021 N 76 о перечислении ИП Голубеву В.Я. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет ИП Голубеву В.Я., с назначением платежа: предоплата за арматуру и полная оплата по счету от 18.03.2022 N КГ-63, за строительные материалы, договор подряда от 18.05.2020 N 218-05/2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЗемЭкспертПроект", акт на основании договора подряда от 18.05.2020 N 218-05/2020 на сумму 1 540 500 рублей, договор уступки прав требований от 30.06.2020, заключенный между истцом, Васильевым Ю.В., обществом "ЗемЭкспертПроект", акт взаимозачета от 30.06.2020 N 11 между истцом и обществом "ЗемЭкспертПроект" на сумму 1 540 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 N 1 о получении обществом "ЗемЭкспертПроект" от Васильева Ю.В. денежных средств в сумме 1 540 500 рублей.

В материалы дела также представлен акт осмотра объекта экспертизы с описанием проведенных восстановительных работ, составленный аварийным комиссаром 27.08.2021.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Принял экспертное заключение общества "Проффинанс оценка" от 08.02.2021 N 02/21 в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании 2 897 427 рублей - страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал факт наступления страхового случая. Из суммы оценки ущерба вычтена франшиза 100 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениям статей 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор страхования, отношения по которому регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2015 общество "Плитпром" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а/2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а именно справку ФГБУ "Среднесибирская УГМС" от 21.05.2020 N 2116, справку ФГБУ "Среднесибирская УГМС" от 27.01.2021 N 308-15, экспертное заключение от "Проффинанс оценка" от 08.02.2021 N 02/21, учитывая условия договора страхования, в том числе содержание пункта 3.3.3 Правил страхования пришел к выводу о том, что застрахованное имущество было повреждено в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что страховой объект был поврежден в результате природного явления ("сильный ветер"), поскольку доказательств того, что скорость ветра достигла 20-м/с не представлено, следовательно, факт наступления страхового случая не доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод подлежит отклонению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, судам следует принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, абзац второй указанного пункта раскрывает предмет доказывания по настоящему делу, а именно опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок ФГБУ "Среднесибирская УГМС" от 21.05.2020 N 2116, и от 27.01.2021 N 308-15, экспертного заключения "Проффинанс оценка" от 08.02.2021 N 02/21 апелляционная инстанция приходит к выводу, что имущество истца было повреждено в результате воздействия потоков ветра, скорость которого оказалась достаточной для повреждения застрахованного имущества.

Причиной срыва кровли является "сильный ветер, шквал", скорость которого, согласно выше указанным справкам, составляла от 06-м/с до 19-м/с.

Апеллянт не оспаривая тот факт, что кровля была повреждена в результате воздействия ветра, полагает, что спорный случай не является страховым, поскольку скорость ветра не достигла необходимого значения в 20-м/с.

По мнению апелляционной коллегии, несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и акцент на разницу в скорости ветра (19-м/с и 20-м/с = 1-м/с) не меняет разрушительного воздействия ветра в диапазоне скорости не менее 19-м/с на объект страхования, а также факта наступления страхового случая.

Согласно Правилам страхования (пункт 3.3.3) страховыми случаями, в том числе, являются ситуации, вызванные природными силами и стихийными бедствиями.

Апелляционная коллегия отмечает, что термины природные силы и стихийные бедствия являются общими понятиями.

В подпункте "а" пункта 3.3.3 правил страхования перечислены природные силы и стихийные бедствия.

По смыслу указанного пункта апелляционный суд приходит к выводу о том, что термины: буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган и другие, объединены единым смыслом, а именно разрушительным воздействие на застрахованное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данные условия соблюдены, Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Председателем Правления общества "СОГАЗ" 11.11.2014 являются частью договора страхования.

В пункте 12.1.6 данных Правил страхования предусмотрена обязанность истца при наступлении страхового случая по риску "Природные силы и стихийные бедствия" предоставить сведения территориальных подразделений гидрометеослужбы (т.1, л.д.107).

Это означает, что при составлении данных Правил страхования, в частности, при изложении подпункта "а" пункта 3.3.3 ответчик должен был использовать ту терминологию, которая используется территориальными подразделениями гидрометеослужбы, является официально утвержденной и научно обоснованной. В противном случае у страхователя отсутствует объективная возможность доказать страховой случай, что может быть расценено как злоупотребление страховщиком своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Как сказано в справке ФГБУ "Среднесибирская УГМС" от 21.05.2020 N 2116, при описанных обстоятельствах (скорость ветра до 19 м/с) согласно действующему РД "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ "Среднесибирское УГМС", Красноярск, 2014, скорость ветра в порывах, достигающих значения 15-24 м/с, относится к таким опасным метеорологическим явлениям и процессам, как "сильный ветер, шквал".

Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267 с 1 июля 1996 года утвержден ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.

Как в нем указано, настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Таким образом, ФГБУ "Среднесибирская УГМС" не могло использовать иные понятия, чем указанные в ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, равно как и ответчик в Правилах страхования.

В пункте 3.4 данного ГОСТ приведены опасные метеорологические явления и процессы.

Так, опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (подпункт 3.4.1).

3.4.2. СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

3.4.8. ШКВАЛ: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФГБУ "Среднесибирская УГМС" в справках от 21.05.2020 N 2116 и от 27.01.2021 N 308-15 квалифицирует такое природное воздействие, которое привело к наступлению ущерба для истца, в качестве сильного ветра и шквала.

Это и справедливо, поскольку соответствует подпунктам 3.4.2, 3.4.8 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95.

Шквал - это усиление ветра до 20 м/с, а не от 20 м/с, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. При этом 19 м/с - это как раз в диапазоне до 20 м/с. А разные показатели ветра в разные часы в справках ФГБУ "Среднесибирская УГМС" свидетельствуют именно о резком кратковременном усилении ветра в этот день - 30 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах истцом было доказано и судом установлено, что имело место наступление страхового случая по страховому событию "Шквал".

Также апелляционный суд отмечает, что имело место наступление страхового случая и по страховому событию "Сильный ветер".

Так, в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Председателем Правления общества "СОГАЗ" 11.11.2014, в подпункте "а" пункта 3.3.3 использовано понятие "Очень сильный ветер". При этом данное понятие ни на чем не основано и научно не подтверждено.

Апелляционный суд полагает, что данное понятие использовано ответчиком для того, чтобы исключить возможность руководствоваться общепринятым для наблюдений за природными явлениями понятием "Сильный ветер", начинающийся от 14 м/с, и повысить ограничение до 20 м/с.

При этом в случае такой регламентации ответчиком понятия "Шквал" и "Очень сильный ветер" в трактовке и понимании ответчика начинали совпадать и дублироваться. Вместе с тем, по ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 в отношениях, касающихся безопасности в природных чрезвычайных ситуациях, они должны быть различны.

Остальная терминология опасных метеорологических явлений (шторм, смерч, ураган и т.д.) в Правилах страхования ответчика была сохранена.

Соответственно, ответчиком была создана видимость соответствия общепринятой классификации опасных метеорологических явлений. Возможность представления подтверждения такому опасному природному явлению, как "Очень сильный ветер" была фактически исключена, поскольку истец на основании пункта 12.1.6 Правил страхования не мог предоставить сведения территориальных подразделений гидрометеослужбы с таким указанием, поскольку такая терминология там не принята, наблюдение за таким опасным природным явлением не ведется.

Таким образом, доказанным является наступление страхового случая в результате опасного природного явления, о чем идет речь в подпункте "а" пункта 3.3.3 Правил страхования.

Спорная ситуация не попадает под тот случай, когда убытки не подлежат возмещению и исключены условиями страхования.

Коллегия судей приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом доказаны и верно установлены судом первой инстанции, а ссылки апеллянта на различную терминологию происшествия, а также на незначительную разницу в скорости ветра (19-м/с и 20-м/с) не отменяют установленный факт повреждения имущества истца в результате воздействия природных сил (ветра).

При таких обстоятельствах следует руководствовался не только Правилами страхования, но и общим смыслом договора, направленного на возмещение убытков застрахованному объекту в результате разрушительного воздействия природных сил и стихийных бедствий, а не в результате ветхого состояния.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не может руководствоваться выводами эксперта/специалиста при разрешении вопроса о соответствии природного явления критериям страхового события, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, сослался на вывод эксперта о рыночной стоимости ущерба и восстановительных работ.

Заявитель также полагает, что в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества (истцом не был произведен восстановительный ремонт повреждений застрахованной кровли, а возведена новая крыша, которая по качественным характеристикам, параметрам и материалам отличается от той, что принималась на страхование).

Данный довод также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отзыва на апелляционную жалобу и не опровергнуто апеллянтом по правилам статьи 65 АПК РФ, фактически после страхового случая, в связи с необходимостью скорейшего устранения повреждений дальнейшей эксплуатации помещений истцом был произведен временный частичный ремонт из материалов низкого качества.

Отказав по надуманным основаниям в страховой выплате и отказавшись в связи с этим от осмотра застрахованного имущества, ответчик лишил себя возможности доказывать свои доводы своими документами, составленными при своем участии.

Вместе с тем, истец не включал в исковые требования возмещение фактически понесенных расходов на ремонт кровли, а заявил требования о взыскании страхового возмещения для приведения застрахованного имущества в то состояние, в котором оно существовало до наступления страхового случая (с учетом износа).

Сумма страхового возмещения верно определена судом первой инстанции, исходя из представленного отчета об оценке ущерба N 02/21, а не из фактически понесенных истцом расходов.

Кроме того, заявитель, указывая на недопустимость страховых выплат за изменение и/или улучшение застрахованного имущества, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что восстановительный ремонт кровли с ранее установленной деревянной крыши с металлической кровлей на плоскую бетонную крышу с мягкой рулонной кровлей является улучшением и это влечет ее удорожание.

Таким образом, основания полагать, что истец осуществил не восстановительный ремонт в пределах, установленных правилами страхования, а улучшил характеристики застрахованного объекта, у коллегии судей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-6788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров