Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 06АП-7744/21 по делу N А16-2306/2017

г. Хабаровск

11 февраля 2022 г.

А16-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг": Артищев О.В., доверенность от 11.02.2021 N 3;

от закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш": Болдырев Д.В., доверенность от 04.02.2022 (посредством онлайн-заседания).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш"

на определение от 13.12.2021

по делу N А16-2306/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" Кунина В.И. (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"" (с. Лидога Нанайского района Хабаровского края, ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893)

о признании сделки недействительной,

третьи лица:

- 1) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" Москаленко О.Ю. (ИНН 253600578082);

- 2) Масюк Валентин Валерьевич (г. Биробиджан Еврейской автономной области);

- 3) общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000503, ИНН 7901536054);

- 4) Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 306790127700011, ИНН 790101441544);

- 5) Закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511418; ИНН 7901014587),

УСТАНОВИЛ:

Кунин Валерий Исаакович (далее - Кунин В.И.) как акционер закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (далее - ЗАО ПО "Дальсельмаш") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (далее - ООО "Лидога-Трейдинг") о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО ПО "Дальсельмаш".

В рамках дела N А16-227/2017 ЗАО ПО "ДСМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич, Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр), Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш".

Решением суда от 02.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 N Ф03-5595/2019 без изменения, решение от 02.04.2019 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для проверки всех доводов ООО "Лидога-Трейдинг" и принятия решения по существу спора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 18.02.2021, оставил решение суда первой инстанции от 02.04.2019 без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидога-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 решение от 02.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Кунин В.И. в судебном заседании 31.08.2021 представил отказ от исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих его статус акционера.

Конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко О.Ю. возражал против прекращения производства по делу, представив пояснения к исковому заявлению от 17.10.2021.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" в апелляционной жалобе просит определение от 13.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не правильно был определен в настоящем деле процессуальный статус конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" и не учтены его возражения относительно заявленного Куниным В.И. ходатайства об отказе от исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2021.

В судебном заседании представители поддержали ранее озвученные позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ Кунина В.И. от заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кунин В.И., полагая, что его права как акционера общества "Дальсельмаш" нарушены договором от 24.07.2015, 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сославшисьна положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о необходимости одобрения крупных сделок, на совершение делки в ущерб интересам общества

Таким образом, в силу закона Кунин В.И., обращаясь с иском в интересах корпорации, выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, а ЗАО ПО "Дальсельмаш" является материальным истцом.

Участник корпорации, предъявляя соответствующее требование по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывает наличие у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 названного Кодекса).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой части 1 статьи 65.2, часть 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество (ЗАО ПО "Дальсельмаш"), в интересах которого был предъявлен иск.

На основании чего, учитывая обстоятельства настоящего спора, Кунин В.И., предъявивший иск о признании недействительной заключенной (ЗАО ПО "Дальсельаш") сделки от 24.07.2015, является представителем последнего. ЗАО ПО "Дальсельмаш" в силу прямого указания закона является истцом по делу. В этой связи, нахождение Общества в составе третьих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Учитывая, что в настоящем случае ЗАО ПО "Дальсельмаш" находится в банкротстве, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, его интересы представляет конкурсный управляющий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе об оспаривании сделок должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

В таком случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае по аналогии правовую позицию, изложенную в определении от Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции по существу разрешен вопрос в иске об оспаривании сделки истца-банкрота о прекращении производства по этому иску в связи с отказом заявителя (инициатора иска) от своих требований.

Однако принятие судом отказа Кунина В.И. от заявленных требований без учета позиции конкурсного управляющего совершено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соответствии отказа Кунина В.И. закону, отсутствии нарушения прав иных лиц является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2021 по делу N А16-2306/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов