Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83913/21 по делу N А40-194015/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-194015/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-194015/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН: 1147746926513) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1142130015763)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГК "Берлин" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецСтрой" задолженности по договору N МС 22/20 на предоставление услуг ИнтерТОН-БЕРЛИН от 22.11.2020 в размере 10 024 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор от 22.11.2018 N МС 22/20, согласно которому истец принимает на себя обязательства обеспечить ответчику доступ к Услуге ИнтерТОН-БЕРЛИН по выделенной линии, в соответствии с Приложением N 1 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить услугу в размере и в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с соглашением от 12.03.2021 договор связи N МС 22/20 от 22.11.2020 расторгнут с 12.03.2021. Последним днем оказания услуг считается 12.03.2021.

Истец указывает, что им ответчику оказаны услуги в полном объеме за период с январь - март 2021 года. Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 10 024 руб. 80 коп., и им не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком услуг.

Так, суд верно установил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг.

Акты выполненных работ (услуг), подписанные со стороны ответчика, а также платежные (информационные) документы в материалы дела не представлены, доказательства направления спорных актов и платежных (информационных) документов в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан объем и стоимость заявленных к оплате услуг.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемые исполнителем заказчику, а также доказательства направления их в адрес ответчика, в отсутствие которых невозможно проверить объем оказанных истцом услуг и размер задолженности.

Акт сверки и справка (л.д. 23, 25), на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, в связи с чем, также является ненадлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

Доказательства направления счетов на оплату в соответствии с п. 3.3 договора, содержащие объем и стоимость оказанных услуг, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269(п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-194015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина